Рішення

від 20.09.2012 по справі 1414/2433/2012

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/2433/2012 р.

Провадження № 2/1414/1710/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь збитки, понесені у зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 2 957, 20 грн., та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував на те, що 04 березня 2009 року ОСОБА_3 уклав з Відкритим акціонерним товариством УСК Дженералі Гарант в особі Миколаївської філії (правонаступником якого було ВАТ УСК Гарант-Авто , а в подальшому позивач) Договір-поліс № 19- 0274191 добровільного страхування транспортного засобу ЗАЗ Ланос , реєстраційний номер BE 8099 АК на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок ДТП.

22 квітня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108 , реєстраційний номер BE 1960 АО під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю ЗАЗ Ланос , реєстраційний номер BE 8099 АК під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Пежо , реєстраційний номер BE 8010 АК під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва № 3-2170/09 від 12.054.2009 року, водій автомобілю ВАЗ 2108 ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос , його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Страховик керуючись договором страхування та Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) визнав ДТП, яке сталося - страховою подією.

Розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_3, за платіжним дорученням № 1550 від 20.07.2009 року склав 2 957, 20 грн.(розрахунок: 3 741, 70 - 784, 45 грн., де 784, 45 грн. - сума франшизи згідно умов договору страхування 1,5 % від страхової суми).

Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальні збитки, на цій підставі позивач був вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду не надав заяву в якій просив слухати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 квітня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108 , реєстраційний номер BE 1960 АО під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю ЗАЗ Ланос , реєстраційний номер BE 8099 АК під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю Пежо , реєстраційний номер BE 8010 АК під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва № 3-2170/09 від 12.054.2009 року, водій автомобілю ВАЗ 2108 ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос , його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Страховик керуючись договором страхування та Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) визнав ДТП, яке сталося - страховою подією. Розмір страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_3, за платіжним дорученням № 1550 від 20.07.2009 року склав 2 957, 20 грн.(розрахунок: 3 741, 70 - 784, 45 грн., де 784, 45 грн. - сума франшизи згідно умов договору страхування 1,5 % від страхової суми).

Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальні збитки, на цій підставі позивач був вимушений звернутися до суду.

Згідно правил встановлених ст.. 993 ЦК України, та ст.. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто що є правонаступником ВАТ УСК ОСОБА_5 ( п/р № 265011001012577 в МФ ВАТ Укрексімбанк , МФО 326739, ЄДРПОУ 20868166 ) збитки, понесені у зв язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в сумі 2 957, 20 грн., та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з^дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська