Ухвала
від 02.10.2017 по справі 367/5992/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5992/17

Провадження по справі № 2-н/367/216/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений будинок на Мечникова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

До суду звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений будинок на Мечникова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 2 846,75 грн.; заборгованості від інфляційних витрат та 3% річних за період з 01 квітня 2016 року по 31 серпня 2016 року в сумі 682,71 грн.; компенсації за оплату судового збору та комісії у розмірі 816,33 грн.; компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн.; компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких умов, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн., компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн. та комісії у розмірі 16,33 грн. , оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за оплату рекомендованого поштового відправлення у розмірі 16,00 грн., компенсації за оплату отримання інформаційної довідки у розмірі 23,00 грн. та комісії у розмірі 16,33 грн. , оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Відкрити провадження по справі № 367/5992/17.

Суддя: ОСОБА_2

СудІрпінський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення02.10.2017
Оприлюднено02.11.2017
Номер документу69869567
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —367/5992/17

Ухвала від 02.10.2017

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Саранюк Л. П.

Судовий наказ від 02.10.2017

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Саранюк Л. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні