Ухвала

від 18.08.2017 по справі 367/4142/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4142/17

Провадження № 1-кс/367/732/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання директора Приватного підприємства «ЛАКІ» ОСОБА_3 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання директора Приватного підприємства «ЛАКІ» ОСОБА_3 про зняття арешту. У клопотанні зазначає, що 21 квітня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 Ірпінського міського суду Київської області, винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер якої: 3210945900:01:096:0367, за адресою Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 1-б.ПП «ЛАКІ», за договором оренди земельної ділянки від 2004 року, вже протягом тринадцяти років законно володіє та користується земельною ділянкою, сплачує орендну плату, та за весь період оренди не погіршувала природних властивостей земельної ділянки, а також сплатило всі збитки, заподіяні Київській лісовій науково-дослідній станції, за погодженням останньої від вилучення земельною ділянки з її користування. При виділенні земельної ділянки, проект землеустрою пройшов державну експертизу. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні від 19.04.2017 р. № 12017110040001017, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, унеможливлює подальше законне володіння та користування земельною ділянкою ПП «ЛАКІ».На даний час, підозра у вчиненні кримінального правопорушення від 19.04.2017 р. № 12017110040001017, ні одній посадовій особі не пред`явлена, що має наслідком затягування досудового розслідування, що призведе до негативних наслідків здійснення господарської діяльності ПП «ЛАКІ», як законного володільця і користувача земельної ділянки. На даний час ПП «ЛАКІ» щомісячно сплачує орендну плату за користування та володіння вищеназваною земельною ділянкою, але її права фактично обмежені цією ухвалою. Просить накласти скасувати арешт земельної ділянки, кадастровий номер якої: 3210945900:01:096:0367, за адресою Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 1-б.

Директор Приватного підприємства «ЛАКІ» ОСОБА_3 будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, на розгляд не з`явився.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання про зняття арешту та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зістаттею 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на земельну ділянку, кадастровий номер якої: 3210945900:01:096:0367, за адресою Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 1-б було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їхнього знищення, втрати, пошкодження, чи інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням. На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено. Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «ЛАКІ» ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1