Ухвала

від 30.10.2017 по справі 552/6877/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6877/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2002 за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік (звільнений постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2003);

-28.04.2004 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;

-вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (30.04.2007 умовно-достроково звільнений від відбування покарання за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2007 згідно ст. 107 КК України, невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 20 днів);

-вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в 850 грн., вирок переглянуто ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2016 заміна покарання на 50 год. громадських робіт;

-вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі (04.07.2016 звільнений по відбуттю строку покарання),

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170020002373 від 15.09.2017 за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 21.08.2017 ОСОБА_5 близько 16.00 год. знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_3 ,таємно проник до подвір`я та викрав велосипед марки DTR « Evolution». Перетнувши подвір`я ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно від мешканців вивів з-під розташованої біля житлового будинку тимчасової споруди з навісом припаркований там належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зконструйований з деталей від різних моделей спортивний дорослий велосипед з рамою червоного кольору із наліпкою на рамі з написом «GTR «Evolution» загальною вартістю 2489 грн. Залишивши вказане домоволодіння ОСОБА_5 , сів на цей велосипед та швидко втік з місця події, таємно викравши тим самим майно ОСОБА_6 , спричинивши їй майнової шкоди в розмірі 2489 грн.

В подальшому того ж дня у вечірній час доби ОСОБА_5 , видаючи викрадений велосипед за власну річ, безуспішно намагався його реалізувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заклав викрадене до відділення № 9 Повного товариства «Ломбард «Резерв» ТОВ «АМГ Фінанси» і Компанія» (ідентифікаційний код 39794827) в забезпечення договору фінансового кредиту № 9/2045511798 від 21.08.2017, отримавши позику в розмірі 1000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого сховища.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Стосовно підозрюваного у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України дійсно необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами.

Значний кримінальний досвід та обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_5 , як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, і яка, знаючи місце проживання свідків та потерпілої, об`єктивно здатна незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні.

Дані досудового розслідування свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, інкриміноване діяння вчинив з корисливого мотиву, що свідчить про існування обґрунтованого ризику продовження ним протиправної діяльності в разі незастосування до нього належного запобіжного заходу.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт строком на 60 діб застосувати не можливо, з огляду на те, що:

особисте зобов`язання є в даному випадку занадто м`яким запобіжний заходом, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.

Водночас, як встановлено досудовим розслідуванням та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 сприяє слідству в розслідуванні інкримінованого йому діяння.

Відтак, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Полтава, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії запобіжного заходу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.10.2017