Ухвала

від 26.10.2017 по справі 758/10322/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10322/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (надалі ПАТ Банк Київська Русь ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Контракт Плюс (надалі ТОВ ФК Контракт-Плюс ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю РАТІО ІНВЕСТ (надалі ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ), ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНМАРК (надалі ТОВ ФК ФІНМАРК ) про визнання недійсним договорів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1)) визнати недійсними договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р., укладений між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ ФК Контракт Плюс про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-12-2 від 21.05.2013 р., укладеним між позивачем та ПАТ Банк Київська Русь ; договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ ФК Контракт Плюс про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 03.06.2013 р.; договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ Банк Київська Русь та ТОВ ФК Контракт Плюс про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 21.05.2013 р.; 2) визнати неправомірними дії відповідача ПАТ Банк Київська Русь щодо нарахування позивачу заборгованості за кредитним договором станом на день укладання договору про відступлення прав вимог - 13.04.2016 р., права за якими в подальшому відступлені ТОВ ФК Контракт Плюс за договорами від 27.04.2017 р. на користь та ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ . Після чого 13.07.2017 р. відбулась переуступка прав вимоги від ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ на користь ТОВ ФК ФІНМАРК .

В липні 2017 р. представником позивача була подана заява, в якій сторона позивача просить забезпечити даний позов шляхом заборони ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ , а також особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого. Заява мотивована тим, що, з урахуванням уточнених позовних вимог, предмет судового розгляду стосується оспорення самої уступки прав вимоги за іпотечними договорами щодо майна позивача, а також дій з нарахування суми заборгованості, право стягнення якої було відступлено Банком та ФК Контракт Плюс . Під час розгляду справи відповідач ФК Контракт Плюс повідомив позивача про нову переуступку (27.04.2017 р.) за вищевказаними укладеними між ОСОБА_1 та Банком кредитним договором та договорами іпотеки - ФК РАТІО ІНВЕСТ . Враховуючи, що позивачем оспорюються в межах даного провадження дійсність правочинів щодо відступлення Банком Київська Русь Фінансовій Компанії Контракт Плюс прав вимог на іпотечне майно і задоволення позову про їх недійсність призведе, як наслідок недійсності правочину, до недійсності і послідуючого договору від 27.04.2017 р. між ФК Контракт Плюс та ФК РАТІО ІНВЕСТ про відступлення прав вимоги на вищевказане іпотечне майно, а ФК РАТІО ІНВЕСТ , незважаючи на оспорюваність первісного договору про відступлення, на теперішній час набуло право звернення на предмет іпотеки і може реалізувати своє право, то вважає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. була задоволена заява сторони позивача про забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017 р. вищевказана ухвала скасована з направленням матеріалів для вирішення питання на новий розгляд.

На виконання ухвали суду 2 інстанції через канцелярію суду від представника позивача надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких просить заборонити дії новому кредитору - ТОВ ФК Фінмарк , зазначає на тому, ТОВ ФК Контракт Плюс , знаючи про оспорення його права за кредитним договором та договором іпотеки, уступило їх 27.04.2017 р. на користь ТОВ ФК Ратіо Інвест , а останнє 13.07.2017 р. переуступило права на користь ТОВ ФК Фінмарк , що свідчить про намагання вивести іпотечне майно з-під законної сили рішення суду. На підтвердження надано повідомлення приватного нотаріуса КМНО та вимогу ФК Фінмарк від 02.08.2017 р.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що згідно з уточненими та збільшеними позовними вимогами, позивач в межах даної цивільної справи оспорює не тільки договір від 13.04.2016 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором, а і між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочинів від 15.04.2014, за якими відступлено новому кредитору право вимоги на нерухомість, яка на праві власності належить позивачеві та передана ним в іпотеку, а саме: 1) трикімнатну квартиру № 52, житловою площею 38,4 кв.м, загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться в будинку № 36, розташованому по вулиці Будівельників у м.Києві, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р.; 2) домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв.м, загальною площею 185,9 кв.м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної ІV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 р.; 3) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 р. Позивачем заявлені вимоги про оспорювання правомірність дій та договору щодо нерухомої власності позивача, право вимоги щодо якої переходить до нових кредиторів.

Судом встановлено, що, незважаючи на те, що позивачем оспорюється дії відповідача про нарахуванням Банком Київська Русь розміру заборгованості за кредитним договором та дійсність правочинів щодо відступлення Банком прав вимог за договорами іпотеки Фінансовій компаній Контракт Плюс та дії щодо нарахування, остання під час розгляду даної справи за договором від 27.04.2017 р. відступає право вимоги за вищевказаними договорами іпотеки новому кредитору - ТОВ ФК РАТІО ІНВЕСТ . В зв'язку з чим, ухвалою від 31.05.2017 р. вказана юридична особа залучена до участі в справі як 3 особа.

Крім того, під час перебування справи в провадженні суду вже ТОВ ФК Ратіо Інвест 13.07.2017 р. відступило право вимоги за кредитним договором, що був укладений 21.05.2013 р. між позивачем та відповідачем Банк Київська Русь , новому кредитору - ТОВ ФК Фінмарк . В зв'язку з чим, за клопотанням відповідача ФК Контракт Плюс до участі в справі як третя особа на підставі ухвали від 21.10.2017 р. було залучено ТОВ ФК Фінмарк .

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем ФК Контракт Плюс , який достовірно знає про оспорюваність первісної переуступки, вчинені дії щодо передання права вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іншій особі шляхом укладання нового договору про відступлення прав вимог. Після чого, залученою до участі в справі як третьою особою ФК Ратіо Інвест знову вчинені дії про новій переуступці прав вимоги новій залученій ухвалою від 24.10.2017 р. до участі в справі як третій особі ТОВ Фінмарк .

Відповідно до укладених іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом продажу будь-якій особі або відбуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На підтвердження наявності реальної загрози відчуження третьою особою нерухомого майна позивачем надано вимога нотаріуса від 02.08.2017 р. та вимога нового кредитора ТОВ Фінмарк , який повідомив позивача про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві відповідно до ст.38 Закону України Про іпотеку .

Таким чином, суд погоджується з тим, що дії відповідача ФК Контракт Плюс та третіх осіб свідчать про намагання вивести іпотечне майно з-під законної сили рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, оскільки виконання рішення щодо недійсності договорів первісного відступлення прав вимог за кредитним договором та іпотечними договорами та незаконності нарахування заборгованості буде неможливим в разі фактичного припинення договорів іпотеки та кредитного договору внаслідок реалізації іпотечного майна новим кредитором - ФК РАТІО ІНВЕСТ . В зв'язку з чим необхідно прийняти заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона на вчинення певних дій.

А відтак слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, шляхом заборони ТОВ ФК Фінмарк та будь-яким третім особам, які є особами, що мають повноваження та функції державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна. Даний захід забезпечення позову суд вважає розумним, обґрунтованим та адекватним вимогам позивача щодо забезпечення його позову, предметом якого є дійсність (недійсність) укладеного між відповідачами договору від 13.04.2016 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором, забезпеченим вищевказаним нерухомим майном відповідача, та дії Банка Київська Русь щодо нарахування суми заборгованості при відступленні прав 13.04.2016 р. Даний вид забезпечення позову суд вважає таким, забезпечить збалансованість інтересів сторін та осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи співмірність виду забезпечення позову із уточненими та збільшеними позивачем вимогами, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_5, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНМАРК (код ЄДРПОУ 40424913, адреса: 010151, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.5, оф.1) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)на праві власності нерухомого майна:

1) трикімнатної квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р.;

2) домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв.м, загальною площею 185,9 кв.м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної ІV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 р.;

3) земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 р.

Копію ухвали для скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали скерувати третій особі ТОВ Фінансова компанія ФІНМАРК - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/10322/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова