Постанова

від 24.10.2017 по справі 916/3439/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 916/3439/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Вовк І.В. і Корсак В.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

зі справи № 916/3439/15

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - ТОВ "Мун Рекордс") і товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - ТОВ "УМИГ Мьюзік")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (далі - Товариство), м. Одеса,

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

Організації - Сербуль О.Ю.,

ТОВ "Мун Рекордс" - не з'явився,

ТОВ "УМИГ Мьюзік" - не з'явився,

Товариства - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" і ТОВ "УМИГ Мьюзік" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства 48 720 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів шляхом разового використання двох музичних творів ("Обними меня крепче" у виконанні "Ани Лорак", "Хоттабыч" у виконанні "Бумбокс"), власником майнових прав на які є ТОВ "Мун Рекордс", і разового використання двох музичних творів ("Спектакль окончен" у виконанні "Полина Гагаріна", "Billie Jean" у виконанні Michael Jackson), власником майнових прав на які є ТОВ "УМИГ Мьюзік", без отримання необхідного дозволу та без сплати відповідної винагороди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2017 (Щавинська Ю.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (колегія суддів у складі: Лашин В.В. - головуючий суддя, судді Мишкіна М.А., Таран С.В.), призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертиз з питань інтелектуальної власності, та зупинено провадження зі справи до закінчення проведення експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області (на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Своє прохання скаржник мотивує відсутністю необхідності в призначенні даної судової експертизи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутнього представника Організації, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 названої постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною першою статті 111 13 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Наведеною нормою частини другої статті 79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У даному випадку Організацією позов обґрунтовано тим, що нею виявлено факт незаконного (без отримання відповідного дозволу правовласника) використання відповідачем шляхом публічного виконання спірних музичних творів, на підтвердження чого Організацією подано копію актів фіксації від 04.02.2015 № 04/02/15, від 05.02.2015 № 05/02/15 та від 06.02.2015 № 06/02/15, а також копії відео-звукозаписів до названих актів.

Експертне дослідження поданого доказу - відеозапису - безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. Отже, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, призначив судову експертизу та в зв'язку з цим зупинив провадження у справі, діючи в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене касаційна інстанція в даному випадку позбавлена і підстав вважати цю судову експертизу такою, що призначена з порушенням основних засад судочинства, визначених частиною другою статті 129 Конституції України (зокрема, щодо розумних строків розгляду справ), що, в свою чергу, унеможливлює задоволення вимог касаційної скарги.

Доводи скаржника щодо наявності в матеріалах справи й інших доказів, які встановлюють фактичні обставини справи, не впливають на правильність зупинення провадження та мають бути враховані судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.

Таким чином, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 зі справи № 916/3439/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Вовк

Суддя В.Корсак