Рішення

від 30.10.2017 по справі 904/8086/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017

Справа № 904/8086/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейнес», м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», м. Дніпро

Про: стягнення 584 063, 6 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Кейнес» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпроважмаш» (відповідач) про стягнення 584 063, 6 грн. ( в т.ч. : 531 468, 00 грн. – основна заборгованість; 29 693, 41 грн. – пеня; 19 241, 19 грн. – інфляційні втрати та 3 661, 0 грн. – 3 % річних ) заборгованості за договором поставки №61/44 від 25.04.17р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару. Під час розгляду справи позивач у довідці вих.№0910 від 09.10.17р. повідомив суд про сплату відповідачем 18.08.17р. згідно п/д №17866 від 21.08.17р. частини основної заборгованості за договором в розмірі 30 000, 00 грн. , а 21.08.17р. згідно п/д №18234 - частини основної заборгованості за договором в розмірі 30 000, 00 грн.; відповідно заборгованість відповідача перед позивача станом на 09.10.17р. складала 471 468, 00 грн. Позивач явку повноважного представника до судового засідання 26.10.17р. не забезпечив, а клопотав про розгляд справи без участі його представника.

ПАТ «Дніпроважмаш» (відповідач) відзив на позов не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяві (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 31.08.17р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.37); та клопотанням відповідача про відкладення слухання справи, яке було задоволено судом, а.с.38). Враховуючи вищезазначене та обмеженість законом строку розгляду справи , суд вимушений розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін – за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.17р. між ТОВ «Кейнес» (постачальник) та ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) укладено договір поставки №61/44 , відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку і терміни , встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі. Згідно з п.1.2. договору кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що поставляється. Загальна кількість продукції, що поставляється за даним договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених специфікацій і накладних (п. 1.3. договору).

Загальна сума цього договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії цього договору згідно підписаних сторонами специфікацій (п. 2.1. договору). Відповідно до п.2.2. договору ціни на продукцію, що постачається за даним договором, можуть бути змінені за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору. Постачальник повинен погоджувати нову ціну з покупцем за 3 дні до постачання. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору умови розрахунків вказуються у специфікаціях. Оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно дот чинного Законодавства України. В разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. (п. 7.2. договору). (а.с. 12-14)

Специфікаціями №1, 2 від 25.04.17р. сторони погодили найменування, кількість, суму, умови та строки поставки продукції. В п.2. вищезазначених Специфікацій сторони погодили порядок розрахунків: 30 календарних днів з дати постачання партії продукції. (а.с. 15-16)

На виконання умов договору та специфікацій №1, 2 позивач 26.04.17р. та 09.05.17р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 861 468, 00 грн. (що підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), а.с.17, 22, 25-27, 18-20, 23-24)

За твердженням позивача, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікаціями строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 330 000, 00 грн. ); у зв'язку з чим , за ним рахується заборгованість у справі за вищезазначеним договором в розмірі 531 468, 00 грн.

Окрім того , позивач відповідно до пункту 7.1 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 29 693, 41 грн. – пеня; 19 241, 19 грн. – інфляційні втрати та 3 661, 00 грн. – 3 % річних, за період з 27.05.17р. по 18.08.17р. (а.с.59).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення в повному обсязі заборгованості надано не було, однак позивачем були надані для залучення до матеріалів справи докази ( платіжне доручення №17866 від 18.08.17р. на суму 30 000, 00 грн. та платіжне доручення №18234 від 21.08.17р. на суму 30 000, 00 грн. ) сплати відповідачем до часу звернення позивача з позовом до суду частини основної заборгованості в розмірі 60 000, 00 грн. Таким чином , в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 60 000, 00 грн. – частини основної заборгованості за договором, слід відмовити, оскільки її було сплачено відповідачем до часу звернення позивача з позовом до суду (23.08.17р.). Отже, основана заборгованість відповідача перед позивачем на час винесення рішення у справі складає 471468, 00 грн. = ( 531 468, 00 грн. – 60 000, 00 грн. = 471 468, 00 грн.).

Судом перевірено правильність розрахунків пені, інфляційних втрат та 3% річних за зазначений позивачем період (в т.ч. із урахуванням часткової сплати відповідачем позивачу заборгованості). Внаслідок здійсненого судом перерахунку, розмір пені , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , склав 8 458, 49 грн. ; розмір інфляційних втрат склав 8 381, 36 грн. та розмір 3% річних склав 3 718, 97 грн. (за період з 27.05.17р. по 17.08.17р.).Отже, саме ці суми пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; в задоволенні іншої частини пені , інфляційних втрат та 3% річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача: 471 468, 00 грн. – основної заборгованості за договором ; 8 458, 49 грн. – пені ; 8 381, 36 грн. – інфляційних втрат та 3718, 97 грн. – 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог – суд вважає за необхідне відмовити, з вищенаведених підстав.

Окрім того – суд звертає увагу позивача, що під час звернення з цим позовом до суду, ним було зайво сплачено судовий збір ( згідно платіжного доручення №238 від 02.08.17р.) в розмірі 411, 07 грн., який підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, лише після подання відповідного клопотання до суду ( відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір».).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.33, 49, 75 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (49000, м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3; код ЄДРПОУ 00168076) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейнес» ( 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11; код ЄДРПОУ 39431892): 471 468, 00 грн. – основної заборгованості за договором ; 8 458, 49 грн. – пені ; 8 381, 36 грн. – інфляційних втрат ; 3718, 97 грн. – 3% річних та 7380, 40 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 30.10.2017