Рішення

від 17.10.2017 по справі 922/3326/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3326/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" (м. Харків) про стягнення 136000,00 грн., за участю представників:

позивача - головного спеціаліста Юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 (довіреність №29 від 01.08.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.11.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №57-р/к від 12.05.2016 р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 р. о 12:30 год.

Позивач надав лист, в якому зазначив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач надав письмові заперечення проти позовної заяви, в яких просить припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що він сплатив на відповідний казначейський рахунок штраф в сумі 68000,00 грн. платіжним дорученням №417 від 21.04.2017 р., тобто вимоги рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 12.05.2016 р. по справі №1/01-189-15 щодо сплати штрафу було виконане відповідачем невідкладно після винесення рішення судом касаційної інстанції. Вимогу про оплату пені у вигляді позовної заяви, яка надійшла від позивача на його адресу одночасно із ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 р., було виконано одразу після отримання та розгляду її керівництвом підприємства шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням №539 від 13.10.2017 р. на суму 68000,00 грн. на реквізити, зазначені на офіційному сайті Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2016 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/01-189-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №57-р/к (надалі - рішення), яким визнано, що Приватне підприємство "Мега-Транс" (ідентифікаційний код - 23465760) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек" (ідентифікаційний код - 32136485), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (код за ДК 016-97 - 90.00.2), що проводились Харківським національним університетом імені ОСОБА_3 Міністерства освіти України та науки України, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ПП "Мега-Транс", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вищевказане порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на ТОВ "Екотек" позивачем накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (п. 3 рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вказане рішення було надіслано позивачем відповідачу разом з листом №02-26/1-1735 від 16.06.2016 р. та отримано уповноваженою особою відповідача 05.07.2016 р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон України) штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, враховуючи положення ч. 1 і ч. 3 ст. 56 Закону України, відповідач мав сплатити штраф до 05.09.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

15.08.2016 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області у справу №922/2672/16 за позовом Приватного підприємства "Мега-Транс" до АМК України про визнання недійсним рішення як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою про визнання недійсними п. 1 та ч. 3 п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 12.05.2016 р. по справі №1/01-189-15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 р. у справі №922/2672/16 була прийнята позовна заява ТОВ "Екотек" до розгляду разом із первісним позовом, про що свідчить копія зазначеної ухвали суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. у справі №922/2672/16 позовні вимоги ТОВ "Екотек" задоволено повністю. Визнано недійсним п. 1 та ч. 1 п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 12.05.2016 р. по справі №1/01-189-15, про що свідчить копія вищевказаного рішення суду.

Не погодившись з таким висновком господарського суду позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи №922/2672/16 тривав з 03.11.2016 р. по 11.01.2017 р., про що свідчать копія ухвали Харківською апеляційного господарською суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.11.2016 р. та копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р., якою апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. у справі №922/2672/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з таким висновком Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, ТОВ "Екотек" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Розгляд справи №922/2672/16 тривав з 20.03.2017 р. по 11.04.2017 р., про що свідчать копія ухвали Вищого господарського суду України про прийняття, зокрема, касаційної скарги відповідача до провадження від 20.03.2017 р. та копія постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2017 р., якою касаційні скарги ПП "Мега-Транс" і ТОВ "Екотек" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. зі справи №922/2672/16 змінено, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"1. Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2016 зі справи № 922/2672/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів приватного підприємства "Мега-Транс" і товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК".

3. Стягнути з приватного підприємства "Мега-Транс" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Харківської області.".

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 25.09.2017 р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу від ТОВ "Екотек" до Відділення не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 18.10.2016 р. по 02.11.2016 р. включно, з 12.01.2017 р. по 19.03.2017 р. включно, з 12.04.2017 р. по 25.09.2017 р. включно в сумі 68000,00 грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Після звернення позивача з позовом (29.09.2017 р.), відповідач сплатив позивачу пеню в сумі 68000,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №539 від 13.10.2017 р. на суму 68000,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, з наданої відповідачем копії платіжного доручення №417 від 21.04.2017 р. убачається, що він 21.04.2017 р. сплатив позивачу штраф згідно з рішенням ХОТВ АКУ №57-р/к від 12.05.2016 р. в сумі 68000,00 грн.

Оскільки штраф в сумі 68000,00 грн., який є предметом розгляду у даній справі, був сплачений відповідачем до подачі позивачем позову (29.09.2017 р.), то суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн.

В решті позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотек" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 8-А. Код ЄДРПОУ 32136485) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35. Код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір в сумі 1020,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_4