Ухвала

від 30.10.2017 по справі 925/717/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №925/717/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну Техвоєнсервіс

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року

у справі № 925/717/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ягуар-ТД

до Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Черкаський автомобільний ремонтний завод

про стягнення 17 344,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ягуар-ТД звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення 67 747,97 грн. (а.с.4 7).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2017 року матеріали справи № 925/717/17 за позовом ТОВ Ягуар-ТД до Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення 67 747,97 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с.109-111).

07 серпня 2017 року позивачем заявлено заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з філії концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод на користь ТОВ Ягуар-ТД суму заборгованості у розмірі 17 344,30 грн., з них 1 371,82 грн. основного боргу, 11 746,04 грн. пені та 4 226,44 грн. інфляційних витрат (а.с.120).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року (Повний текст рішення складено 25.09.2017 р.) у справі № 925/717/17 позов задоволено частково, стягнуто з концерну Техвоєнсервіс в особі філії Черкаський автомобільний ремонтний завод на користь ТОВ Ягуар-ТД 1 371,82 грн. заборгованості, 4 226,44 грн. інфляційних втрат, 9 357,88 грн. пені та 1 379,69 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.136-141).

19 жовтня 2017 року Концерн Техвоєнсервіс звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі № 925/717/17 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Концерну Техвоєнсервіс у справі № 925/717/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України: Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру .

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ Ягуар-ТД (позивач у справі) скаржник не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17 складено та підписано 25 вересня 2017 року (а.с.141), з огляду на приписи ст. 93 ГПК України, останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17 є 05 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року Концерн Техвоєнсервіс звернувся з апеляційною скаргою №б/н від 19 жовтня 2017 року на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17, тобто через 24 дні з дня підписання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Концерну Техвоєнсервіс без розгляду на підставі п. 2, 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Концерну Техвоєнсервіс підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 2, 4, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вищезгадане клопотання не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 95, п. 2, 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну Техвоєнсервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у справі № 925/717/17 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 925/717/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко