Ухвала

від 26.10.2017 по справі 911/3460/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа №911/3460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Т-Облік"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017

у справі № 911/3460/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсей Груп", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Облік", м. Бровари захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсей Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" про:

- визнання інформації про теплолічильники Ultrameter, поширену відповідачем, який є власником офіційного Інтернет-сайту в мережі Інтернет (http://t-oblik.com/) стосовно: "низької якості, ненадійності теплолічильника Ultrameter, лічильники зібрані з деталей дуже низької якості, компанія не рекомендує даний лічильник для установки…" недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язання відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про теплолічильник Ultrameter виробництва позивача (Україна) аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного Інтернет - сайту в мережі Інтернет (http://t-oblik.com/) інформації наступного змісту: "Спростування. Шановні користувачі" Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" спростовує недостовірну інформацію, поширену на сторінці офіційного Інтернет - сайту (http://t-oblik.com/) щодо низької якості, ненадійності теплолічильника Ultrameter, низької якості деталей, несправності комплектуючих, проблем з гарантійним ремонтом, як таку, що не підтверджена документально. Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" визнає відповідність теплолічильника Ultrameter всім державним нормам та стандартам, визнає, що інформація на сайті була викладена виключно з метою дискредитувати конкурента по причині суттєво нижчої ціни українського виробника товару, аналогічного тому, який реалізовує ТОВ "Т-Облік";

- стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем в мережі Інтернет на своєму сайті негативної інформації щодо продукції позивача. На думку позивача поширена інформація має характер наклепу, оскільки не містить жодних доказів та посилань на будь-які факти або норми в підтвердження низької якості продукції позивача, а тому така інформація на переконання позивача є недостовірною та має бути спростована відповідачем. Поширена відповідачем недостовірна інформація про продукцію позивача порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутація, внаслідок чого товариству позивача заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 911/3460/15 позов задоволено частково; визнано інформацію про теплолічильники Ultrameter, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 90, офіс 24-2, ідентифікаційний код 39230544) в мережі Інтернет на веб-сайті http://t-oblik.com/ стосовно: "низької якості теплолічильника Ultrameter" недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсей Груп" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 20, ідентифікаційний код 37534118) на недоторканість ділової репутації; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 90, офіс 24-2, ідентифікаційний код 39230544) спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про теплолічильник Ultrameter (Україна), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсей Груп" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 20, ідентифікаційний код 37534118) аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет на веб-сайті http://t-oblik.com/ інформації наступного змісту: "Спростування. Шановні користувачі" Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" спростовує недостовірну інформацію, поширену на сторінці Інтернет - сайту (http://t-oblik.com/) щодо низької якості теплолічильника Ultrameter, як таку, що не підтверджена документально; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 90, офіс 24-2, ідентифікаційний код 39230544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсей Груп" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 20, ідентифікаційний код 37534118) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат зі сплати судового збору, 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, 17.10.2017 (згідно штампу Укрпошти на конверті апелянта) Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 у справі №911/3460/15 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що останній у судовому засіданні 20.06.2017 року присутній не був, та про вказане рішення суду дізнався лише при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 06.10.2017 року. Зазначає, що з незрозумілих причин кореспонденція суду, а саме: ухвала про поновлення провадження у справі, ухвала перенесення розгляду справи, а також саме рішення суду, не були отримані Відповідачем і по цей час. На адресу представника ТОВ "Т-Облік", ОСОБА_2, судова кореспонденція взагалі не відправлялась.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Облік " на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Облік " посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 911/3460/15 останній не отримував, про оскаржуване рішення дізнався лише при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 06.10.2017 року.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що повний текст рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017 підписано 29.06.2017 (направлено сторонам 29.06.2017, про що свідчить відмітка на зворотній стороні рішення), а отже останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 10.07.2017, тоді як, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 17.10.2017 ( через три місяці після прийняття оскаржуваного рішення).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, до призначення по справі № 911/3460/15 судової лінгвістичної експертизи, ТОВ "Т-Облік" повідомлялось про час і місце судового засідання на адресу : Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 90, офіс 24-2, і було належним чином повідомлено, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, і представник ОСОБА_2 був присутнім в судових засіданнях.

В матеріалах справи є поштові повернення копії ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2017 про поновлення провадження у справі №910/3460/15 та ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2017 року про відкладення розгляду справи на 20.06.2017.

Також в матеріалах справи наявне поштове повернення оскаржуваного судового рішення, яке направлялось ТОВ "Т-Облік" на адресу зазначену відповідачем у відзиві на позовну заяву та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Т-ОБЛІК", а саме: Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 90, офіс 24-2 та повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Колегія суддів, враховуючи наведене та положення п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійшла висновку, що скаржник був належним чином повідомлений про прийняте судове рішення, а отже мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2017, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67425626).

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, у даному випадку, не вбачається.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення строку та відмовляє ТОВ "Т-Облік" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Т-Облік " на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів відмічає, що за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено приписами чинного законодавства , а саме апелянтом в додатках до скарги було надано квитанцію № 0.0.872102238.1 від 17.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сенсей груп" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до ТОВ " Т-Облік " в якій об'єднано вимоги немайнового характеру, та вимога майнового характеру.

Оскільки скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року, відтак за подання даної апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мало бути сплачено судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, а саме 13 679, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. п. 3, 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Т-Облік " про поновлення строку подачі апеляційної скарги відхилити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Т-Облік " на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 911/3460/16 разом з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

3.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4.Справу № 911/3460/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко