Ухвала

від 06.10.2017 по справі 457/1110/17

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1110/17

провадження №1-кс/457/241/17

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42017141190000056 та яке надійшло до суду 04.10.2017 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Дрогобицькою місцевою прокуратурою в ході перевірки матеріалів ЖЄО №1226 встановлено, що 24.07.2017 року в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_5 щодо незаконного встановлення малих архітектурних форм у АДРЕСА_1 . Водночас встановлено, що вищевказаний факт містить ознаки самоуправства в діях невстановлених осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 08.09.2003 року нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 на праві колективної власності належить Закритому акціонерному товариству лікувально оздоровчих закладів «Трускавецькурорт». Згідно договору оренди землі від 11.04.2016 року укладеного між Трускавецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 (орендодавець) та ПРАТ «Трускавецькурорт» в особі генерального директора ОСОБА_7 (орендар) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів землю оздоровчого призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 4611500000:01:010:0048, площею 0, 1225 га.

15.06.2017 року начальником інспекції з благоустрою ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення №9 за ст.152 КУпАП на генерального директора ПРАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_7 з приводу виявлення факту встановлення тимчасових споруд біля будівлі, що по вул. Шевченка, 30 в м. Трускавці без відповідних дозвільних документів. Крім цього, 18.05.2017 року інспекцією з благоустрою Трускавецької міської ради винесено припис №1058 генеральному директору ПрАт «Трускавецькурорт» ОСОБА_7 про порушення правил благоустрою м. Трускавця, а також припинити встановлення тимчасових споруд без відповідного дозволу по вул. Шевченка, 30 у м. Трускавці.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні органами державного контролю перевірки дотримання вимог земельного законодавства, з метою встановлення факту самовільного зайняття посадовими особами ПРАТ «Трускавецькурорт» земельної ділянки по вул. Шевченка, 30 м. Трускавець, Львівської області шляхом встановлення малих архітектурних форм та розміру збитків, завданих такими діями.

Для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами ПРАТ «Трускавецькурорт» при встановленні малих архітектурних форм на земельній ділянці по вул. Т.Шевченка, 30 у м. Трускавці Львівської області, та підтвердження факту самовільного заняття у зв`язку із цим земельної ділянки.

Матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в свою чергу надасть можливість встановити факт самовільного зайняття земельної ділянки за вказаною адресою та розміру збитків, завданих такими діями та ін.

Таким чином, проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при встановленні малих архітектурних форм на земельній ділянці по вул. Т.Шевченка, 30 у м. Трускавці Львівської області, а також підтвердження факту самовільному зайнятті земельної ділянки, та складання за її результатами актів перевірок, на думку слідчого, є законним способом збирання сторонами кримінального провадження доказів, необхідних для встановлення обставин кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

Відповідно до вимог ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий судця, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України.КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судці є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідност. 93 ч.2 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, дана стаття вказує про можливість витребування вже готових висновків ревізій та актів перевірок, однак жодним чином не декларує про можливе ініціювання таких ревізій або перевірок.

Крім того, слід зазначити, що в судовій практиці при вирішенні окреслених питань у кримінальному провадженні перш за все слід керуватися нормамиКПК, які відповідно дост.1 цього Кодексує визначальними щодо оцінки дій слідчого. Порядок кримінального провадження, у тому числі процесуальних дій, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішення слідчим суддею клопотань про проведення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже,КПК Українине передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судці з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки, більше того, вКПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Беручи до уваги вищезазначене, так як слідчий та прокурор не мають законного права на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки згідно вимогКПК України, розгляд таких клопотань слідчим суддею не передбачено вимогамиКПК України, в межах якого слідчий суддя здійснює свої повноваження, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що збирання доказів за даним кримінальним провадженням може здійснюватися не лише шляхом проведення перевірки, а й через тимчасовий доступ до речей і документів та проведення відповідних судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.26,93, 370164 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1