Ухвала

від 31.10.2017 по справі 2/364-14/58а/2/13

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

                                         про заміну сторони

31 жовтня 2017 року                                                             №2/364-14/58А/2/13

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/364-14/58А/2/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго-С” про стягнення заборгованості в сумі 9128,18 грн,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго-С” про стягнення заборгованості в сумі 9128,18 грн.

Суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/364-14/58А/2/13 та дійшов наступних висновків.

Як з'ясовано судом, постановою Господарського суду Львівської області від 26.04.2007 року в адміністративній справі №2/364-14/58А/2/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго-С” було повністю задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго-С” на користь управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9128,18 грн.

У подальшому, на виконання судового рішення Львівським окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа 08.07.2013 року в адміністративній справі №2/364-14/58А/2/13, стягувачем у якому зазначено - управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова.

У відповідності до положень Закону України “Про виконавче провадження”, стягувачем було надіслано виконавчий лист для примусового виконання у Сихівський відділ ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

Однак, повідомленням старшого державного виконавця Сихівського відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 06.09.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Водночас, судом з'ясовано, що Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України ” ліквідовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова та утворено нове – Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова (код ЄДРПОУ 41250444), про що 31.03.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, суд виходить з того, що правовідносини сторін, що виникають під час та у зв'язку із виконанням постанови суду, є частиною судового провадження. Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy) (№1) [ВП], №36813/97, п.197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13 червня 2006 року, пп.18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12 травня 2011 року).

У цьому контексті вартими уваги видаються також правові позиції, висловлені у рішеннях Євросуду у справах “Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 року, в яких зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу. Більш того, неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа “Жовнер проти України”) Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи – Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, що є правонаступником прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони є обґрунтованою й таку слід задовольнити.

Отже, у даному випадку, суд прийшов до висновку про необхідність заміни позивача у справі його правонаступником, тобто Личаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Львова.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

Заяву Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити повністю.

Замінити управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова його правонаступником – Личаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова у справі №2/364-14/58А/2/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго-С” про стягнення заборгованості в сумі 9128,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                           Гулкевич І.З.