Вирок

від 26.09.2017 по справі 369/9091/16-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9091/16-к

Провадження № 1-кп/369/46/17

В И Р О К

іменем України

26.09.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016110200002189 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки з/с Андріївського Бердинського району Челябінської області, РФ, росіянки, громадянки РФ, яка має вищу освіту, вдови, директора ТОВ «ТСІ Компанія», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту 02.03.2016 року ОСОБА_6 в порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року, з метою первинної реєстрації за собою права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 метри квадратних, звернулась до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , подавши для вказаної реєстраційної дії відповідну заяву № 15911577 та завідомо підроблене рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.12.2013 року № 2-2754/13-ц, а також документи КП «Київське міське Бюро технічної інвентаризації» виконавчого органу Київської міської ради.

На підставі вказаних документів ОСОБА_7 02.03.2016 року проведено первинну реєстрацію вищевказаного нежитлового приміщення за ОСОБА_6 , хоча фактично рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.12.2013 року № 2-2754/13-ц не виносилось, що підтверджується інформацією Державної судової адміністрації України і протоколами допитів судді Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_8 та секретаря судового засідання ОСОБА_9 .

За вищевказаних обставин ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документу.

Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_6 дала показання, що в Україну вона приїхала на початку 2000 року, оскільки її донька вийшла заміж за українця. По приїзду придбали будинок в с. Горенка. Ще раніше, у 1998 році її чоловік ОСОБА_10 підшукав приміщення для кафе та, вона, приїхавши в Київ, придбала його у фізичної особи ОСОБА_11 . До 2015 року кафе мало назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У березні 2015 року ОСОБА_6 як керівник ТОВ «ТСІ Компанія» передала його в оренду фірмі «Восход», в подальшому це кафе стало називатися «Парасолька». 25.05.2016 року вказане приміщенні вона передала до статутного капіталу ТОВ «ТСІ Компанія», співзасновниками якої були вона та її чоловік ОСОБА_10 . Проте, через деякий час їй зателефонував орендар та сказав, що приїхали працівники правоохоронних органів і просять відкрити приміщення кафе для огляду. Жукова приїхала на АДРЕСА_4 , де їй надали ухвалу про тимчасовий доступ до приміщення, після чого вона відкрила кафе, приміщення якого оглянула та склали відповідний протокол. Серед учасників огляду був слідчий та двоє співробітників СБУ, всього було близько семи чоловік. Через деякий час її викликав для допиту в м. Боярка слідчий, куди вона приїхала з адвокатом ОСОБА_12 .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що у нотаріуса ОСОБА_13 вона ніколи не була, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 15911577 (том 1 а.с. 149) вона не підписувала, так само не ставила свого підпису і не робила записів «Згідно з оригіналом ОСОБА_6 02.03.2016 року» на копії тимчасової посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 (том 1 а.с. 150-151), а також не робила записів «Отримала документи 04 03 16 ОСОБА_6 » та не ставила свого підпису в картці прийому заяви № 54450819 (том 1 а.с. 166). А так само нікого не уповноважувала на проведення будь-яких дій з приводу реєстрації на своє ім`я нерухомості. Всією документацію на кафе займався її чоловік ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження реєстрації смерті надала копію свідоцтва серії НОМЕР_2 (том 2 а.с. 25).

Проте, 14.09.2016 року приміщенні кафе по вул. Ярославській, 17 в м. Києві було знесене за приписом комунального підприємства. У зв`язку з чим вона пред`явила позови, справи за якими розглядають у порядку господарського та адміністративного судочинства, з приводу відшкодування шкоду, спричиненої знесенням приміщення. У висунутому їй обвинуваченні просила виправдати.

З наданих стороною обвинувачення документів, слідує, що 08.06.2016 року до ЄРДР за № 12016110200002189 були внесені відомості за матеріалами правоохоронних органів з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України з фабулою про те, що 04.03.2016 року невідома особа на підставі підробленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.12.2013 року за № 2.2754,13-ц здійснила реєстрацію права власності на прибудову по АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с. 33). Вказана реєстрація відбулась за рапортом від 01.06.2016 року начальника ВКІБ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майора ОСОБА_14 , відповідно до якого ним отримано інформацію щодо організації здійснення групою невстановлених осіб протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним відчуженням земельних ділянок, що належать громаді м. Києва, на користь третіх осіб; вказані дії здійснюються шляхом внесення в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав та їх обмежень на підставі підроблених рішень, які функціонували на окупованих територіях; так, зловмисники на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.12.2013 року, 13-ц (відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень) щодо визнання права власності на прибудову за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Ярославська, 17 (приміщення закладу громадського харчування), із використанням електронного ключа приватного нотаріуса ОСОБА_7 здійснили 04.03.2016 року незаконні дії з реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості на користь гр. ОСОБА_6 та мають намір збути його третім особам; при цьому сам факт будівництва вказаного приміщення здійснено з грубим порушенням чинного законодавства за відсутності дозволу Управління охорони культурної спадщини Департаменту культури КМДА на видозмінення та прибудову до охоронного об`єкту (будівля за вказаною адресою є культурною спадщиною), без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без проведення технічної інвентаризації (том 1 а.с. 37-38).

З довідки, виданої 07.07.2016 року, а також з інформації, отриманої з Департаменту Земельних ресурсів слідує, що орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_4 (кадастровий номер 8000000000:85:415:0050) являється ТОВ «В В Холдінг» на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.12.2003 року № 85-6-00086, договорів суборенди не укладалось (том 1 а.с. 42, 86-87, 92-94).

Інвентаризація приміщення закладу громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 17, проводилась силами ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» (том 1 а.с. 45-64), при цьому, директор вказаного підприємства ОСОБА_15 та менеджер ОСОБА_16 , будучи під присягою у судовому засіданні повідомили, що заява на проведення інвентаризації вказаного приміщення була отримана по телефону, хто звертався з таким замовленням сказати не можуть, приміщення для огляду відкривала не ОСОБА_6 , її бачать у судовому засіданні вперше, документи на право власності при виготовленні технічної документації не перевіряються.

За інформацією Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, викладеною у відповіді № 10126-21/0607/09 від 06.07.2016 року на запит Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, Департамент не видавав та не реєстрував документи, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкту по АДРЕСА_4 (коктейль-бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Департаментом на підставі звернення гр. ОСОБА_17 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищевказаною адресою. В ході перевірки з виїздом на місце встановлено, що на АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_4 розташований трьохповерховий житловий будинок, до якого прибудовано одноповерхове нежитлове приміщення, яке під час перевірки експлуатується у якості закладу громадського харчування (коктейль-бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). На підставі наданих під час перевірки документів встановлено, що вказане нежитлове приміщення самочинно реконструйоване, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та експлуатується без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку у якості закладу громадського харчування (коктейль-бар « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2016 року, стосовно ТОВ «ТСІ Компанія» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 року, ТОВ «ТСІ Компанія» та ОСОБА_6 видані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2016 року. Щодо ТОВ «ТСІ Компанія» винесено постанову про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1 а.с. 72, 88-91, 103-105).

На умовах договору від 16.04.2000 року, укладеного між Подільською РДА та ТОВ «ТСІ Компанія» земельна ділянка загальною площею 83,2 кв. м передана в тимчасове користування на умовах оренди строком до 01.06.2000 року для встановлення павільйону по АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 98-99).

Приміщення загальною площею 104 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 для використання його як кафе було передано 01.03.2015 року в орендне користування МПП «Фірма ВОСХОД» на підставі договору № 1 (том 1 а.с. 81-82) та експлуатувалось як заклад громадського харчування «Парасолька» (том 1 а.с. 106-108).

Реєстрація речових прав на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 кв. м за ОСОБА_6 була проведена приватним нотаріусом ОСОБА_7 04.03.2016 року о 16:18:04 за заявою ОСОБА_6 з реєстраційним номером 15911577, отриманої 02.03.2016 року о 18:29:25 на підставі рішення суду № 2-2754, 13-ц, виданого 02.12.2013 року Жовтневим районним судом с. Луганська (том 1 а.с. 96).

З відповіді ДСА України № 10-6048/16 від 17.08.2016 року слідує, що станом на 16.08.2016 року за інформаційно-пошуковими реквізитами «номер справи», «прізвище, ім`я, по батькові» позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі судових рішень справа № 2-2754/13-ц за позовом ОСОБА_18 до фізичної особи підприємця ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та їх зустрічного позову відсутня (том 1 а.с. 110).

З облікової справи стосовно державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 868124680000), отриманої у приватного нотаріуса ОСОБА_7 в порядку тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2016 року (том 1 а.с. 125), слідує, що заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 15911577 (том 1 а.с. 149) подано від імені ОСОБА_6 , з копією тимчасової посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 , на якій зроблено напис «Згідно з оригіналом ОСОБА_6 02.03.2016 року» (том 1 а.с. 150-151), адміністративний збір за державну реєстрацію права власності сплачено ОСОБА_20 , який має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (том 1 а.с. 157-158). У картці прийому заяви № 54450819 у графі документи згідно з переліком отримав вказано «Отримала документи 04 03 16 ОСОБА_6 » та наявний підпис від її імені (том 1 а.с. 166).

Відповідно до висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 07.03.2017 року № 20421/16-32/20422/16-33 підписи від імені ОСОБА_6 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 15911577 без дати, на копії тимчасової посвідки на постійне проживання Ки НОМЕР_4 від 02.03.2016, картці прийому заяви № 54450819 від 04.03.2016 року, виконані рукописним способом за допомогою кулькових ручок, споряджених пастою, без попередньої підготовки та використання технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_6 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з реєстраційним номером 15911577 без дати, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 на копії тимчасової посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 від 02.03.2016., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Рукописний запис «Згідно з оригіналом ОСОБА_6 » від імені ОСОБА_6 на копії тимчасової посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 від 02.03.2016., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Рукописний запис «Отримала документи 04032016 ОСОБА_6 » від імені ОСОБА_6 у картці прийому заяви № 54450819 від 04.03.2016 року, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (том 1 а.с. 226-248).

При цьому, нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що якщо у його справах зазначена як заявник ОСОБА_6 , значить саме вона подавала документи.

Разом з тим, з об`єктивної сторони злочин за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа у формі подання такого документа передбачає, що певне коло осіб знайомиться із змістом підробленого документу, який передається обвинуваченим уповноваженій особі для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оцінивши сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дали суду правдиві показання, проте їхні показання не містять доказів того, що ОСОБА_6 02.03.2016 року використала завідомо підроблений документ при державній реєстрації речових прав у приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_6 02.03.2016 року подала приватному нотаріусу ОСОБА_7 завідомо підроблене рішення суду для реєстрації на своє ім`я нежилого приміщення АДРЕСА_6 . Всі записи та підписи від імені ОСОБА_6 на документах, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , зроблені не ОСОБА_6 , а іншою особою, що доведено висновком експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 07.03.2017 року № 20421/16-32/20422/16-33, яка, також, доводить неправдивість показань приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_6 не було здобуто, а її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ стороною обвинувачення суду не надано та в обсязі пред`явлених доказів такі докази відсутні.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і виправдати за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчиненою обвинуваченою.

Речові докази у справі: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційний номером 15911577, копію рішення від 02.12.2013 року Жовтневого районного суду с. Луганська у справі № 2-2754/13-ц, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 149, 153-154), - залишити у справі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року (том 1 а.с. 130) на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 75,3 кв. м., власником якого є ОСОБА_6 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1