Ухвала

від 26.10.2017 по справі 756/14288/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26.10.2017 Справа № 756/14288/17

Справа пр. №1-кс/756/2081/17

ун. №756/14288/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокуслідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №5 здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017101050000174 від 04 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 272 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «ГАЗ ІН СІТІ», код ЄДРПОУ 41571574, без оформлення передбачених ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів, займає та використовує земельну ділянку по вул. Північній, 3 м. Києва під розміщення та експлуатацію споруд автомобільного газозаправного пункту. Крім того, даний суб`єкт господарювання здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу за даною адресою.

Встановлено, що на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Північна, 3 в Оболонському районі м. Києва, в порушення вимог діючого законодавства функціонує автомобільний газозаправний пункт, на якому ТОВ «ГАЗ ІН СІТІ» здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу без дозволів Державної служби України з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Прокурор вказує, що даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року.

З цих підстав, прокурор просив суд призначити позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю під час здійснення діяльності, пов`язаної з обєктами підищеної небезпеки, яке надає послуги з продажу скрапленого газу на території даної земельної ділянки для встановлення обставин в кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 18ст. 3 КПК Українислідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3ст. 26 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п. п.1,2 Постанови Кабінету Мінстрів України «питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року №408, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, перевірка здійснюється, за рішенням суду, на вимогу службових осіб, у випадках передбачених КПК України.

Тобто, прокурор посилається на акт, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений самеКПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином,КПК Українине передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Більш того, уКПКвідсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Норма ч. 2ст. 93 КПК Українивизначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №42017101050000174 слід відмовити.

Напідставівикладеного,керуючисьст.3,26,93,309 КПК України, слідчийсуддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №42017101050000174 від 04 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1