Ухвала
від 31.10.2017 по справі 759/20574/13-к
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/95/17 ун. № 759/20574/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи в межах даного провадження, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор повторно заявив клопотання від 17 серпня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: - чи підтверджуються висновки актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС за № 266/22-509/32664270 від 19 квітня 2013 року та № 114/22-60/32664270 від 18 квітня 2013 року щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток; - який розмір матеріальних збитків, нанесених Державному бюджету України у зв`язку із порушеннями, виявленими у вказаних вище актах ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС. Прокурор мотивував своє клопотання необхідністю встановлення експертним шляхом розміру матеріальних збитків, завданих злочином, як того вимагають правила ч. 2 ст. 242 КПК України з урахуванням внесених до неї під час судового розгляду змін Законом № 1261-VІІ від 13 травня 2014 року.

Аналогічне клопотання стороною обвинувачення вже заявлялося і судом було залишено без задоволення (журнал судового засідання від 17 серпня 2017 року). Водночас, враховуючи відсутність з цього приводу мотивованого судового рішення та незгоду сторони провадження з прийнятим судом рішенням усно, суд для реалізації завдань кримінального провадження, в тому числі, і щодо забезпечення кожному учаснику кримінального провадження належної правової процедури, повторно прийняв до розгляду вказане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, та захисника з обвинуваченим, які заперечували проти проведення названої експертизи з причин того, що сторона обвинувачення звернувшись до суду з обвинувальним актом вже вважала встановленим доказами розмір ненадходження коштів внаслідок ухилення від сплати податків, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, в тому числі, дійсно для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Натомість, за змістом сформульованого обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України розмір шкоди, завданої таким злочином, не охоплюється предметом доказування у межах даного судового провадження, оскільки шкодою, завданою державі несвоєчасною сплатою податків, вважаються фінансові санкції, пеня (ч. 4 ст. 212 КК України), розмір яких виходить за межі висунутого обвинувачення. Що ж стосується розміру фактичного ненадходження внаслідок ухилення від сплати податків коштів, то цей розмір як обов`язкова складова матеріалізованих через вартісні величини наслідків поставлених у провину ОСОБА_7 діянь чітко визначений в обвинувальному акті і ставиться у провину останньому, відтак прокурор, затверджуючи акт, вважав ці фактичні обставини злочину встановленими наявними доказами, достовірність та переконливість яких судом має бути оцінена, в тому числі, й з урахуванням встанолвеного на час їх збору процесуального порядку.

Під час судового розгляду будь-яких об`єктивних причин, через які можливо не були здійснені належні процесуальні дії на стадії досудового розслідування, не встановлено, не вказав на них і прокурор. Прокурор скористався своїм правом подати до суду всі докази обвинувачення.

Крім того, суд приймає до уваги і загальні правила проведення слідчих (розшукових) дій, серед яких самостійне місце займає проведення експертизи, під час судового провадження. Так, згідно з правилами ч. 3, 4 ст. 333 КПК України виключно у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Як з`ясувалося, такої необхідності, з огляду на висунуте обвинувачення, немає.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для того, щоб скористатися своїм правом і призначити зазначену в клопотанні прокурора експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9

СудСвятошинський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення31.10.2017
Оприлюднено08.03.2023
Номер документу69895327
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —759/20574/13-к

Ухвала від 01.04.2021

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Ігнатов Роман Миколайович

Ухвала від 22.03.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Ігнатов Роман Миколайович

Ухвала від 05.03.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Ігнатов Роман Миколайович

Вирок від 09.01.2018

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Дячук С. І.

Ухвала від 31.10.2017

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Дячук С. І.

Ухвала від 11.10.2017

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Дячук С. І.

Ухвала від 15.09.2017

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Оздоба М. О.

Ухвала від 14.03.2017

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Ясельський А. М.

Ухвала від 14.03.2017

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Ясельський А. М.

Ухвала від 26.12.2013

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Жмудь В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні