Рішення

від 30.10.2017 по справі 904/1926/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2017 Справа № 904/1926/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ"

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1926/16 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: Онішкевич М.М., довіреність №69 від 28.08.2017;

від відповідача: Кім Г.В., довіреність №43 від 29.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду iз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк";

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд Ш" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 06.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016, видано накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi №904/1926/16 від 07.09.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у спpaвi №904/1926/16; апеляційне провадження по cпpaвi припинено.

03.10.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" за вих.№б/н від 18.08.2017 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 вищевказану заяву передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16; відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 11.10.2017; призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017.

12.10.2017 до суду від заявника (відповідача) надійшло повідомлення про сплату судового збору разом з оригіналом квитанції №0.0.866991468.1 від 10.10.2017 на суму 227370,00грн.

19.10.2017 до суду від відповідача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 23.10.2017 заяву відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

23.10.2017 від позивача отримано клопотання за вих.№486 від 20.10.2017 про зупинення провадження у справі №904/1926/16.

23.10.2017 від позивача отримано клопотання за вих.№485 від 20.10.2017 про залучення до участі у справі №904/1926/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою від 23.10.2017 в задоволенні клопотання за вих.№485 від 20.10.2017 господарським судом відмовлено.

Суд оголошував перерву з 13год. 00хв. 23.10.2017 до 14год. 00хв. 23.10.2017; з 23.10.2017 до 30.10.2017.

30.10.2017 від позивача отримано клопотання за вих.№498 від 27.10.2017 про залучення до участі у справі №904/1926/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2017, повноважний представник заявника (відповідача) заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1926/16 за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

В свою чергу, повноважний представник позивача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив суд задовольнити клопотання про залучення третьої особи до участі у справі. Крім того, підтримав раніше надане клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду iз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк";

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Промекономбанк .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Промекономбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

В обґрунтування задоволення позовних вимог у рішенні від 06.06.2016 зазначено про те, що Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Промекономбанк на підставі договорів було передано іпотечне майно, а саме:

- договір №1 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-2011 передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 1/100 (одну соту) частину від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25 е ;

- договір №2 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-2011 передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 99/100 (дев'яносто дев'ять сотих) частин від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25 е .

04.02.2014 зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк на вищевказані об'єкти нерухомого майна, про що свідчить:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17324605 від 04.02.2014, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 86-88);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17327873 від 04.02.2014 (а.с. 82-85).

Таким чином, 04.02.2014 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Промекономбанк набуло у власність Виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25"е", балансовою вартістю 63000000,00грн.

Також у рішенні від 06.06.2016 зазначено про те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Промекономбанк та фізичною особою ОСОБА_3 укладено наступні договори:

- Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014, посвідчений Герасименко Н.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в peєcтpi за №4343;

- Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014, посвідченого Герасименко Н.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4341.

Між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III щодо спірного майна укладено наступні договори:

- Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10.11.2014, посвідчений Олефіренко К.М. приватним нотapiycoм Київського міського нотapiaльного округу, зареєстрований в реєстрі за №299;

- Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10.11.2014, посвідченого Олефіренко К.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в peєстpi за №298.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Промекономбанк задоволено, визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 11.09.2014 та зареєстровану в реєстрі за №247. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. та зареєстрованого в peєcтpi за №4343. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ; будівлі та споруди від 15.09.2014, посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Тобто, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що майно - Виробничий комплекс ЗБВ, вибуло з володіння його законного власника - Публічного акціонерного товариства Банк "Промекономбанк", поза волею його законного власника.

Однак, як встановлено судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у cпpaвi №175/783/15-ц скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зазначена правова позиція узгоджується з постановами Верховного Суду України від 03.02.2016 у cпpaвi №6-2026цс15, від 13.05.2015 у справі №6-53цс15, від 10.06.2015 у cпpaвi №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №3-231гс15.

Враховуючи, що заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015, яке було підставою для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", скасовано, воно не може породжувати жодних правових наслідків з моменту ухвалення, а саме: не може бути підставою для витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III майна, яке належить йому на пpaвi власності та придбано на підставі цивільно-правових договорів, які не визнано судом недійсними.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до позиції Верховного Суду України, зокрема викладеної у постанові від 03.02.2016 по cпpaвi №6-2026цс15, ця презумція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленні ухвали, що підлягають перегляду;

За приписами п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами , до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги i заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, ix існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їx судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частина 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд впpaвi переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами .

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень.

Окрім скасованого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015, будь-яких належних та допустимих доказів наявності підстав для витребування у відповідача зазначеного майна позивачем до матеріалів справи надано не було.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи №904/1926/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №175/783/15-ц, що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у cпpaвi в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у paзi звернення господарського суду iз судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у cпpaвi - це тимчасове й повне припинення вcix процесуальних дій у cпpaвi, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, i щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у cпpaвi господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній cпpaвi, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як було зазначено судом у даному рішенні, процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В даному випадку, з огляду на те, що підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 є скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015, на підставі якого було вирішено cпip, критерій неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної iз нею іншої справи, що розглядається іншим судом, відсутній. Отже Господарський суд Дніпропетровської області має змогу самостійно надати оцінку скасуванню ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 заочного рішення від 27.10.2015 у cпpaвi №175/783/15-ц.

До того ж, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий i публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить cпip щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних opгaнiв, а також важливість предмета позову для заявника у cпpaвi (рішення Європейського суду з прав людини у cпpaвi Фрідлендер проти Франції ).

Межі зупинення провадження у cпpaвi не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі №904/1926/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Оскільки в даній справі 06.06.2016 господарським судом постановлено рішення, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за подачу заяви про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Промекономбанк .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 скасувати.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Промекономбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Промекономбанк (83062, м.Донецьк. просп.Ленінський,4; ідентифікаційний код 20058668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Партизанське, вул.Леніна, буд.25, офіс 16; ідентифікаційний код 39462826) 227370,00грн. (двісті двадцять ciм тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Рішення підписано

31.10.2017

Суддя Н.Е. Петренко