Ухвала

від 20.10.2017 по справі 910/15976/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 20.10.2017Справа №  910/15976/16 За скаргою                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” На бездіяльність Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест промтехмонтаж-2” про                               стягнення 319,65 грн.                                                                                                                        Суддя  Мельник В.І. Представники: від  позивача      -  не з`явився від  відповідача  -  не з`явився від ДВС –                     не з`явився Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (далі –позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест промтехмонтаж-2” (далі – відповідач) про стягнення 319,65 грн. Ухвалою суду від  31.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15976/16 та призначено розгляд на 26.09.2016 р. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 910/15976/16 позов задовольнено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест промтехмонтаж-2” (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33, код ЄДРПОУ 36392086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23,  код ЄДРПОУ 38964292)  38          875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. – заборгованості, 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 05 коп. – 3% річних, 21        925 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп. – інфляційних втрат, 1        378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.  – судового збору. 26.07.2017 відділом діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” отримано скаргу на дії та  бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд скарги призначено на 08.09.2017. В судове засідання 08.09.2017 представники сторін не з'явилися. Ухвалою суду від 08.09.2017 розгляд скарги відкладено на 06.10.2017. В судове засідання 09.10.2017 позивач з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи. В судове засідання 09.10.2017 представники відповідача та ДВС не з'явилися. Ухвалою суду від 09.10.2017 відкладено розгляд справи на 20.10.2017. 12.10.2017 відділом діловодства суду від представника скаржника отримано письмові пояснення  у справі, відповідно до яких зазначив що неможливість розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю  реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. В судове засідання представники сторін  не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань до суду  не направили. Оскільки, неявка в судове засідання сторін, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Святошннського ВДВС міста Києва від 02 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕСТ ПРОМТЕХМОТАЖ-2” (адреса: 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33; код ЄДРПОУ 36392086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 38 875 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок заборгованості, 3 493 (три тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 05 копійок 3%-річних, 21 925 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 73 копійки інфляційних втрат, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/15976/16  визнано незаконною та протиправною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 в частині не вжиття своєчасних, належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, визнано незаконною та протиправною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Як вбачається із матеріалів справи 26.06.2017 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки  у боржника відсутні кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку, виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно приписів статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Згідно приписів частини 8 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше нЬк один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Частиною 5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно приписів ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві  не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували вжиття державним виконавцем всіх дій, що передбачені законодавством  для досягнення необхідного позитивного результату. Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень. Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення. Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу. Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України. Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,    суд,- УХВАЛИВ: 1.          Задовольнити скаргу. 2.          Визнати дії Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, котрі виразились у винесені Постанови від 26 червня 2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними. 3.          Визнати недійсними та скасувати Постанову Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 26 червня 2017 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. 4.          Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Святошинського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання. Суддя                                                                                                    В.І. Мельник