Рішення

від 24.10.2017 по справі 910/15933/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/15933/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Транс" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайф" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 40000 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайф" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Транс" Київської області

про відшкодування збитків, ціна позову 71227,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Лещенко М.В.,

від відповідача: Іванюк М.І., Мірвода А.М.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АН Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 11012017-1 від 11 січня 2017 р., заявки № 00000000069 від 6 лютого 2017 р. до цього договору останній не оплатив надані йому послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Пярну, Естонія - м. Київ, Україна, заборгувавши 40000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 1500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про відшкодування завданих йому перевезенням збитків у розмірі 71227,20 грн.

Вказував, що на виконання умов указаного договору та заявки позивач у лютому 2017 р. здійснив перевезення власним автомобільним транспортом 20 тон мороженої риби за маршрутом м. Пярну, Естонія - м. Київ, Україна.

10 лютого 2017 р. по прибутті автомобіля позивача до місяця призначення під час розвантаженні вантажу було виявлено пошкодження цілісності упаковки піддонів на яких повинні фіксуватися морожені брикети риби. Зазначав, що ці брикети були розкидані по всій площі напівпричепа у зв'язку з чим у 426 брикетах було порушено їх цілісність. Вказував, що внаслідок цього 4 тони 686 кг (426 брикетів по11 кг кожний) вантажу було пошкоджено та не відповідало товарному виду заявленому в сертифікатах якості (пошкоджена структура риби).

Також зазначав, що при огляді автомобіля, який здійснював перевезення вантажу, було виявлено ряд пошкоджень, зокрема, задній правий кут мав механічне пошкодження, сліди деформації з характерним вдавленням, фари правого габаритного стопа були відсутні, упорна рама на якій кріпиться державний номер зміщена до центра та підв'язана ременем.

Посилаючись на те, що пошкодження товару сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку за договором про надання транспортно-експедиторських послуг, позивач на підставі ст. 224 ГК України просив стягнути з останнього на свою користь 71227,20 грн. збитків у розмірі вартості пошкодженого товару, а також понесені по справі господарські витрати.

Позивач відзив на зустрічну позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов - частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 р. між сторонами у справі укладено договір № 11012017-1 про надання транспортно-експедиторських послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажу згідно його замовлення, власним автомобільним транспортом, а відповідач - оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Відповідно до умов п. 6.4 договору розрахунки за послуги за цим договором можуть проводитися як на умовах оплати за фактом надання послуг (виконання робіт) у триденний термін згідно рахунку та наданої факсової копії CMR, якщо інше не обумовлено в заявці, так і на умовах передоплати згідно виставлених рахунків.

Заявкою на надання транспортних послуг № 00000000069 від 6 лютого 2017 р. до спірного договору сторони погодили перевезення вантажу автомобільним транспортом позивача за маршрутом м. Пярну (Естонія) - м. Київ (Україна). Вартість послуг перевезення становить 40000 грн. 18900 б/г по документам 2-3 дні+21100 готівка, по вивантаженню на наступний день.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору та заявки.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актом виконаних робіт № 44 від 11 лютого 2017 р., рахунком-фактурою № 44 від 11 лютого 2017 р., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 039840 стверджується, що на підставі спірного договору та заявки від 6 лютого 2017 р. позивач у лютому 2017 року здійснював перевезення власним автомобілем 20200 кг (брутто) мороженої риби за маршрутом м. Пярну, Естонія - м. Київ, Україна.

Згідно вищевказаних документів вартість наданих позивачем відповідачу послуг перевезення за договором становить 40000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 40000 грн. боргу.

Заявлені зустрічні вимоги відповідача зводяться до того, що позивач внаслідок не належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором № 11012017-1 про надання транспортно-експедиторських послуг від 11 січня 2017 р. завдав йому збитки у розмірі 71227,20 грн. вартості пошкодженого товару.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до умов п.п. 5, 6, 7 заявки до договору перевізник зобов'язується подати під завантажений руховий склад технічно справний, придатний для перевезення даного виду вантажу і прибути на розвантаження строго в визначений термін, за вказаною в заяві або СМР адресою. Також представник перевізника зобов'язаний бути присутнім на завантаженні/розвантаженні, перевірянні кількості місць, цілісності упаковки вантажу, в будь-яких спірних ситуаціях зв'язуватися із замовником і роботи відповідні відмітки в СМР. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту завантаження до моменту здачі вантажу вантажоодержувачу.

З вищевказаної товарно-транспортною накладної (CMR) № 039840 слідує, що товар був завантажений в м. Пряну, Естонія та прийнятий перевізником в належному для перевезення стані. У зазначені накладній відсутні будь-які зауваження щодо неналежного завантаження автомобіля чи будь-яких інших порушень під час цих робіт.

З пояснень відповідача, складеного ним акту огляду вантажу № 117/В від 10 лютого 2017 р. слідує, що по прибуттю автомобіля позивача до місяця призначення, при розвантаженні вантажу, було виявлено пошкодження цілісності упаковки піддонів, на яких повинні фіксуватися морожені брикети риби внаслідок чого частину вантажу було пошкоджено.

Це підтверджується також наявними у матеріалах справи фото таблицями із зображенням товару (мороженої риби), з яких вбачається, що частина брикетів не була складена на піддонах, а розкидані у напівпричепі.

При цьому, згідно з поясненнями позивача, частково відповідача у зв'язку з порушенням цілісності піддонів було пошкоджено 300 кг товару.

Доводи позивача про пошкодження товару у більшому обсязі належними доказами не підтверджуються та спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, як слідує з пояснень сторін та вбачається з видаткової накладної № 148 від 28 березня 2017 р. порушення упаковки на піддонах не призвела до втрати частини вантажу вагою 4686 кг своїх споживчих якостей, оскільки не потягло пошкодження упаковки окремих брикетів замороженої риби.

Згодом на підставі договору від 28 березня 2017 р. ця частина вантажу, від прийняття якого відмовився його власник, була продана відповідачем фізичній особі ОСОБА_4 за тими ж самими якісними характеристиками (салака морожена 2 сорту), що й решта вантажу, перевезення якого здійснював позивач.

Той факт, що продаж цього товару здійснений відповідачем за нижчою ціною, аніж ціна його придбання в іноземного постачальника, не свідчить про його пошкодження під час перевезення позивачем. При цьому, доказів причинно-наслідкового зав'язку між продажем відповідачем товару (частини вантажу) за нижчою ціною та діями позивача під час його перевезення, що зумовлювало б обов'язок перевізника відшкодувати такі втрати, не надано.

Факт відшкодування вартості вказаної частини вантажу власнику, який відмовився його прийняти, не підтверджує факту зниження його якості у зв'язку з перевезенням.

Як пояснив відповідач, вартість пошкодженої частини вантажу ним була визначена на підставі наданого власником товару розрахунку, згідно з яким ціна 1 кг партії риби склала вартість 15,20 грн.

Проте, як вбачається з наявного у матеріалах справи рахунку № 19 від 20 січня 2017 р., складеного іноземним постачальником AS Kajax Fishexport, Естонія, вартість 1 кг вантажу становила 0,28 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 лютого 2017 р. 2889,5283 грн./100 євро становило 8,09 грн. (9,71 грн. з ПДВ).

З урахуванням наведеного, а також даних щодо розміру інших витрат, пов'язаних із доставкою пошкодженого вантажу (0,55 грн. - послуги розмитнення, 0,72 грн. - послуги транспортування 1 кг вантажу) вартість пошкодженого з вини позивача вантажу складає 3294 грн. (300 кг х (9,71+0,55+0,72 грн.)

Доказів відшкодування відповідачем позивачу указаних завданих збитків суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3294 грн. збитків.

Решта заявлених до відшкодування витрат, у т.ч. на вартість валюти, перевантаження-перепакування не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з послугами перевезення тому відшкодуванню не підлягають. Доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 1500 грн. витрат позивача по оплаті послуг адвоката, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Транс" Київської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайф" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, код 38987854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Транс" (07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 1-В, кв. 20, код 30813097) 40000 грн. боргу, 1500 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайф" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АН Транс" (07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 1-В, кв. 20, код 30813097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайф" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, код 38987854) 3294 грн. збитків, 73,99 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар