Рішення

від 19.10.2017 по справі 910/14342/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017Справа №910/14342/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/14342/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ"

про стягнення 109 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ширніна А.В., довіреність б/н від 01.08.2017р.;

від відповідача: Гостищев Д.А., довіреність № 42 від 09.10.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (надалі - позивач ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (надалі - відповідач ) про стягнення 109 200,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 28/1216-03К про надання послуг з прибирання від 28.12.2016р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 109 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/14342/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017р.

29.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

03.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли витребувані судом докази, а також докази часткової оплати відповідачем суми боргу в розмірі 93 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2017р., у зв'язку з клопотанням представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати суми боргу в розмірі 93 600,00 грн.

Представник відповідача в засіданні суду подав відзив на позовну заяву з доказами часткової сплати суми боргу в розмірі 93 600,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відповідач заперечив з обставин, наведених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 28/1216-03К про надання послуг з прибирання, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується надавати послуги з щоденного прибирання внутрішніх зон загального користування та прилеглої території на об'єкті змовника, а саме ТРК Караван Megastore (надалі - об'єкт), в т.ч. перший, другий, третій пусковий комплекс за адресою: м. Дніпропетровськ, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд №№17, 17а, 17б (за винятком гіпермаркету Караван ), а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконавцеві надані згідно цього договору послуги.

Відповідно до п.1.3 договору, перелік послуг, час надання послуг, площа приміщень, порядок контролю якості надання послуг та інші детальні умови погоджуються виконавцем і замовником шляхом підписання додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору (додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

За умовами п.3.1 договору встановлено, що вартість послуг становить 156 000,00 грн. з ПДВ за повний календарний місяць.

За умовами п.3.6 договору, оплата вартості послуг з прибирання здійснюється щомісячно в наступні строки:

3.6.1. до 10 числа кожного поточного місяця надання послуг, замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 30% від вартості послуг, що визначена в п..3.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

3.6.2. решта суми в розмірі 70 % від загальної вартості послуг, що визначена в п.3.1 цього договору, якщо інше не передбачено в Акті приймання-передачі наданих послуг сплачується замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг, згідно п.4.4 договору, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

У відповідності до умов пп.3.6.1 договору, відповідач здійснив авансовий платіж 30% від вартості послуг за липень 2017 року в сумі 46 800,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 6496 від 11.07.2017р.

Пунктом .4.4 договору узгоджено, що виконавець щомісячно на наступний робочий день за місяцем надання послуг надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з о моменту отримання Акта приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати письмову мотивовану відмову у його підписанні. У випадках підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, цей документ є підставою для оплати вартості наданих послуг за звітний місяць.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № 58 від 31.07.2017 року на суму 156 000 грн. з ПДВ позивачем було надано послуги на загальну суму 156 000 грн. Вказаний акт було підписано представником позивача та надіслано відповідачу.

Однак, відповідач у листі № 289 від 02.08.2017р. повідомив про відмову від підписання зазначеного акту, оскільки такий акт не погоджено із замовником, а тому повертається позивачу, в зв'язку з тим, що в ньому зазначена невірна сума вартості послуг, наданих у липні 2017 року. Також, до даного листа відповідачем було додано рекламаційні акти за 28.07.2017р.-30.07.2017р., які були складені відповідно до п.7.4 договору, в зв'язку з неякісним наданням послуг, що є підставою стягнення з виконавця штрафу 5% від місячної вартості послуг відповідно до п.8.4 договору.

Оскільки надані позивачем послуги відповідач не оплатив у повному обсязі в сумі 109 200,00 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у відзиві зазначив, що станом на 05.09.2017р. ним було сплачено суму вартості послуг за липень 2017 року в розмірі 93 600, грн., відтак загалом відповідачем було сплачено 95% вартості наданих позивачем у липні 2017 року послуг, оскільки відповідно до умов п.8.4 договору, з позивача підлягає стягненню 5% штрафу за неналежне надання послуг, про що відповідачем були складені Рекламаційні акти та надіслані позивачу.

Судом встановлено, що відповідач частково оплатив заборгованість у сумі 93 600,00 грн. лише 05.09.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням, тобто після подання позову до суду (згідно штампу загального відділу діловодства суду - 23.08.2017р.). У зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті послуг у сумі 93 600,00 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат у цій частині, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, на відповідача, оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача.

В той же час, згідно з п.3.2 договору, вартість послуг, визначена в п.3.1 договору, затверджується сторонами для послуг, що виконані виконавцем якісно, своєчасно та в повному обсязі - середньомісячна оцінка таких послуг має бути не нижчою 4.75 відповідно до п.3 Додатку № 2 до договору.

В разі якщо середньомісячна оцінка я кості послуг відповідно до п.2 Додатку № 2 до договору становитиме 4.74 балів та нижче, місячна вартість таких послуг підлягає пропорційному зменшенню згідно коефіцієнтів, закріплених в п.3 Додатку № 2 до договору.

Проте, як вбачається з Табелю щоденного контролю якості виконаних робіт за липень 2017 року середньомісячна оцінка послуг за спірний місяць складає 4,7451, що також зазначає і позивач у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 Додатку № 2 до договору, середньомісячна оцінка вартості послуг позивача за договором за спірний липень 2017 року становить 4,74, що відповідає 95% вартості за Договором.

Відтак, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вартість послуг, наданих відповідачу у липні 2017 року становить 148 200 грн. - 95%.

Також, судом встановлено, що матеріали справи містять й інші докази неналежної якості наданих позивачем послуг, що мають наслідком додаткове зменшення вартості послуг позивача за липень 2017 року ще на 5%, з огляду на наступне.

В умовах п.7.4 договору сторони передбачили, що при виявленні замовником факту неналежного надання виконавцем (персоналом виконавця) послуг з прибирання, за ініціативою замовника складається Рекламаційний акт про ненадання і/або неналежне надання послуг, в якому зазначається: представники сторін та документ, на підставі якого вони діють, час складання, кількісні та кісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках за обов'язковою участю належним чином уповноваженого представника замовника та належним чином уповноваженого представника виконавця. Один примірник Рекламаційного акту неналежного надання послуг залишається у виконавця, другий - у замовника.

Відповідачем було тричі складено Рекламаційні акти за 28.07.2017р., 29.07.2017р. та 30.07.2017р., які було надіслано позивачу рекомендованим листом 02.08.2017р. одночасно з відмовою від підписання акту приймання-передачі наданих послуг № 58 від 31.07.2017р.

При цьому, враховуючи наявне на вказаних Рекламаційних актах застереження щодо відмови представника позивача від підписання Рекламаційних актів, суд відхиляє твердження позивача, що вказані акти складені з порушенням умов п.7.4 договору.

Відповідно до п.8.4 договору, при систематичному наданні (три і більше Рекламаційних актів неналежного надання послуг протягом місяця) неякісних послуг, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від місячної суми, яка підлягає оплаті.

Враховуючи викладене, складання відповідачем Рекламаційних актів за 28.07.2017р., 29.07.2017р. та 30.07.2017р. про недоліки у виконанні робіт з прибирання об'єкту свідчить про неякісне виконання позивачем послуг за спірним договором у липні 2017 року тричі за місяць та є підставою для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5% від суми послуг, яка підлягає сплаті в липні 2017 року., та як наслідок, зменшення вартості послуг за липень 2017 року на 7800 грн., тобто ще на 5% до 140 790,00 грн., які в свою чергу, станом на час розгляду справи в суді відповідачем вже сплачено.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг належної якості, крім акту приймання-передачі послуг № 58 від 31.07.2017р., від підписання якого відповідач письмово відмовився з обґрунтуванням такої відмови.

З наданих позивачем і відповідачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15 600 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 93 600,00 грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 32998698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; адреса для листування: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-і; код ЄДРПОУ 39342059) 1404 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 24.10.2017р.

Суддя А.І. Привалов