Ухвала

від 15.09.2017 по справі 911/2758/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа № 911/2758/17

Суддя Бабкіна В.М. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 22/2-23300 від 19.08.2017 р. (вх. № 2774/17 від 13.09.2017 р.) до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

Так, позивач просить суд:

1) Зняти арешт з нерухомого майна - Земельна ділянка загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер 0710100000:22:065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу, та належить на праві приватної власності ПрАТ Сільпо Рітейл , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ від 17.04.2015 р. у виконавчому провадженні 47291579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження - 9740192;

2) Зняти арешт з нерухомого майна - Нежитлове приміщення супермаркет загальною площею 3447,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, будинок 41/1, та належить на праві приватної власності ПрАТ Сільпо Рітейл , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ від 17.04.2015 р. у виконавчому провадженні 47291579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження - 9740158.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , при зверненні до господарського суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Як вбачається зі змісту позову, банком заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про зняття арештів з двох різних об'єктів нерухомості, що мають різну реєстрацію обтяжень, а саме:

1) зняти арешт із земельної ділянки загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер 0710100000:22:065:0009, цільове призначення - для обслуговування торгового закладу, та належить на праві приватної власності ПрАТ Сільпо Рітейл , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ від 17.04.2015 р. у виконавчому провадженні 47291579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження - 9740192 ;

2) зняти арешт з нежитлового приміщення супермаркету загальною площею 3447,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, Нігинське шосе, будинок 41/1, та належить на праві приватної власності ПрАТ Сільпо Рітейл , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ від 17.04.2015 р. у виконавчому провадженні 47291579 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження - 9740158 .

Проте, судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 233408 від 19.08.2017 р. сплачений позивачем лише за одну майнову вимогу в сумі 1600,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» , оскільки у даному випадку повинно бути сплачено 3200,00 грн. судового збору (2*1600,00 грн. - за дві немайнові вимоги).

Таким чином, платіжне доручення № 233408 від 19.08.2017 р. не є документом, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом у встановленому розмірі.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 22/2-23300 від 19.08.2017 р. (вх. № 2774/17 від 13.09.2017 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 арк. - позивачу.

Суддя В.М. Бабкіна