Рішення

від 23.10.2017 по справі 920/866/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.2017

Справа № 920/866/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Енергосила», м. Суми;

про стягнення 23 989 грн. 64 коп.,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 21.02.2017;

від відповідача: не з’явився,

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 989 грн. 64 коп., з яких: 19 441 грн. 94 коп. основного боргу, 2 831 грн. 31 коп. пені, 397 грн. 06 коп. – 3% річних, 1 319 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1601-Т від 01.01.2007 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 січня 2007 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ТОВ «Енерго-сервісне підприємство «Енергосила» був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1601-Т (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України. На момент укладання договору тарифи на теплову енергію встановлені рішенням Сумської міської ради №483 від 04.09.2006 р. та становлять : з централізованого опалення – 182 грн. 51 коп./Гкал, з ПДВ – 219 грн. 01 коп./Гкал.

Згідно п.2.3. Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання договору згідно з нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями вказаний в додатку №1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки згідно п. 2.1. Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.4. Договору щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Зі змісту п. 3.5 Договору вбачається, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору відповідач зобов’язаний оплачувати послуги у встановлені цим договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення по вул. Охтирська, 18, м. Суми було отримано у власність відповідачем на підставі договору міни від 17.10.2006 р., а його право власності на вказане приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12414704 від 07.11.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи /а.с.38/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконував свої обов‘язки по Договору та надавав відповідачу послуги постачання теплової енергії протягом періоду березень 2016 – квітень 2017, що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії (а.с. 20-27) та рахунками (а.с.28-35), але відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань вносив оплату за отримані послуги, тому заборгованість відповідача станом на 04.09.2017 становить 19 441 грн. 94 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в розмірі 19 441 грн. 94 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 831 грн. 31 коп. пені, нарахованої за період з 11.04.2016 по 01.09.2017, відповідно до п. 4.3.1. Договору, яким передбачено, що позивач має право нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги у розмірі, встановленому чинним законодавством України та цим Договором (подвійна ставка НБУ).

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов’язання, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 831 грн. 31 коп. пені, нарахованої за період з 11.04.2016 по 01.09.2017, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не визначений інший розмір процентів від простроченої суми, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 397 грн. 06 коп. – 3% річних, 1 319 грн. 33 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період з 11.04.2016 по 01.09.2017, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до змісту ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісне підприємство «Енергосила» (40030, м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 24, кв. 100, код 34013426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 19 441 грн. 94 коп. основного боргу, 2 831 грн. 31 коп. пені, 397 грн. 06 коп. – 3% річних, 1 319 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.10.2017 року.

Суддя

ОСОБА_2