Рішення

від 31.10.2017 по справі 917/1516/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017р.                                                                      Справа № 917/1516/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Металекспо-трейд" (вул. Половка, буд.70, м. Полтава, 36034)

до Товариства з обмеженою відповідальність "Новос Девелопмент" (майдан Незалежності, буд.20, м. Полтава, 36003)

про стягнення 11666,32 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 11666,32 грн. по договору про постачання металопродукції на умовах відстрочення платежу № 224/03 від 15.05.2017р., в т.ч. 11125,30 грн. - основного боргу, 541,02 грн. - пені.

Позивач повідомив про сплату відповідачем основного боргу, в частині стягнення пені позовні вимоги підтримує (клопотання вхід № 13167 від 30.10.2017).

Відповідач відзив на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 05.10.2017 про вручення судової ухвали позивачу та відповідачу.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.10.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15 травня 2017 p. між ТОВ «Meталекспо-трейд» (позивачем) та ТОВ «Новос Девелопмент» (відповідачем) був укладений договір № 224/03 про постачання на умовах відстрочення платежу (надалі – Договір; а.с.8).

Згідно п. 1.1. Договору позивач, як постачальник, зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) металопродукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її.

За п. 3.2 перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що фіксується шляхом підписання видаткової накладної.

В п. 3.6 Договору встановлена умова оплати – відстрочка платежу на три банківські дні з моменту передачі товару.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар (металопродукцію) на загальну суму 57 898,38 грн. Це підтверджується видатковими накладними № метПо-001025 від 18.05.2017 р. на суму 7084,56 грн., № метПо-001055 від 22.05.2017 р. на суму 47581,50 грн., № метПо-001414 від 27.06.2017 р. на суму 3232,32 грн. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від 19.05.2017 № 37 (а.с.12-14, 11).

За отриманий товар відповідачем було сплачено 46 727,08 грн. згідно платіжного доручення № 731 від 23.06.2017 року та платіжного доручення № 742 від 23.06.2017 року.

Заборгованість на дату подачі позову складала 11 125,30 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

За ч.1 та ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після звернення позивача з позовом до суду (що відбулося 12.09.2017р.) відповідач сплатив суму основного боргу повністю, що підтверджується випискою банку з рахунку від 22.09.2017р. (платіжний документ № 1066).

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Тому провадження у справі щодо стягнення 11125,30 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у разі порушення терміну оплати постачальник має право вимагати від покупця оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 541,02 грн. пені за період прострочення сплати боргу 03.07.2017 - 11.09.2017. Правильність розрахунку перевірено судом. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 06.09.2017р. № 6691 (а.с.7).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 (ч.2) ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача, оскільки сплата частини заявленої до стягнення суми була проведена після звернення позивача з позовом до суду.

Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Новос Девелопмент" (майдан Незалежності, буд. 20, м. Полтава, 36003; ідентифікаційний код 39442857) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Металекспо-трейд" (вул. Половка, буд. 70, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код 39124848) 541 грн. 02 коп. пені, 1600грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 11125,30 грн. основного боргу.

Повне рішення складено та підписано: 31.10.2017р.

Суддя Т. М. Безрук