Рішення

від 19.10.2017 по справі 911/2897/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 911/2897/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Колос-IІ

про зобов'язання повернути майно та стягнення 525 825,00 грн неустойки

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2

від позивача-1: ОСОБА_3

від позивача-2: ОСОБА_4

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою №05-306вих17 від 27.09.2017 (вх. №2915/17 від 27.09.2017) до ОСОБА_1 виробничого кооперативу Колос-IІ про зобов'язання повернути майно та стягнення 525 825,00 грн неустойки.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором відповідального зберігання №01-13-113з/668 від 29.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2017 порушено провадження у справі №911/2897/17 та призначено її розгляд на 19.10.2017.

18.10.2017 до господарського суду Київської області від позивача-2 надійшли пояснення №ЮД-1160 від 18.10.2017 (вх. №21978/17), з яких вбачається, що Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг підтримує позовну заяву, подану прокуратурою.

У судове засідання 19.10.2017 представники відповідача, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.09.2017 не виконали.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні 19.10.2017 підтримали позов. Крім того, прокурор подав письмові пояснення б/н від 19.10.2017 (вх. №22067/17), представник позивача-2 подав відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Державному публічному акціонерному товариству Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг (вх. №22067/17) та ОСОБА_1 виробничому кооперативу Колос-IІ (вх. №22068/17).

У поданих письмових поясненнях прокурор просить суд вважати технічною помилкою зазначення у п. 4 прохальної частини позовної заяви розмір неустойки 525 825,00 грн, замість дійсного розміру - 641 250,00 грн. ОСОБА_2 пояснення судом розцінюються як заява про збільшення позовних вимог, яка приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 19.10.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства звязку. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством звязку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя. Учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції .

Матеріали позовної заяви містять копію листа Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта №121-Т850 від 11.05.2015, в якому повідомляється про неможливість направлення та доставки всіх видів поштових відправлень адресатам на територію тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

З матеріалів справи №911/2897/17 вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 виробничий кооператив Колос-IІ , місцезнаходженням якого є: 96315, АР Крим, Первомайський район, с. Островське, вул. Леніна, буд. 55. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи у господарському суді Київської області за його участю, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка щодо розміщення інформації на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет ( www.ko.arbitr.gov.ua/sud5012 ) в розділі Новини та події суду від 03.10.2017.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 між Державним публічним акціонерним товариством Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг (Поклажодавець) та ОСОБА_1 виробничим кооперативом Колос-IІ (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання №01-13-113з/668.

Відповідно до умов договору Поклажодавець передав на відповідальне зберігання техніку, а саме: зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН Вектор з.н. 04726 (мотогод. 2900) вартістю 427 500,00 грн, та зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН Вектор з.н. 04733 (мотогод. 3000) вартістю 427 500,00 грн.

Факт передачі вищевказаного майна відповідачеві на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі майна від 29.11.2013, підписаного обома сторонами, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.3. договору майно буде знаходитись на зберіганні за адресою: 96315, Зерноток с. Островське, Первомайський р-н, АР Крим.

У п. 2.1.2. договору вказано, що зберігач зобов'язаний зберігати майно з дотриманням усіх необхідних умов (протипожежна безпека, забезпечення цілісності майна та інше), які забезпечують збереження майна Поклажодавця.

Відповідно до п. 2.1.4. договору Зберігач зобов'язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього у такому технічному стані, у якому було прийняте на зберігання та зафіксовано у ОСОБА_4 технічного стану майна, передбаченому пунктом 1.2. договору.

Поклажодавець зобов'язаний сплачувати Зберігачу послуги за договором з розрахунку 10 грн 00 коп. в тому числі ПДВ, за один місяць відповідно виставлених рахунків (п. 3.1.3 договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно п. 6.1. договору, цей договір набуває чинності з дати підписання акту передачі-приймання майна, і діє до 31.12.2014.

В матеріалах справи міститься копія листа Державного публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг №14/384 від 17.03.2017 адресованого відповідачу, з вимогою про повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання №01-13-113з/668 від 29.11.2013, повідомивши письмово про дату і час повернення.

Крім того, у листі зазначено, що у разі неотримання протягом 7 днів інформації щодо дати і часу повернення майна, це розцінюватиметься як відмова від повернення майна.

Вказаний лист було надіслано на адресу відповідача кур'єрською службою ExMoto та отримано відповідачем 23.04.2017, про що свідчить роздруківка з сайту, яка міститься в матеріалах справи.

Вимоги позивача щодо повернення майна за договором відповідального зберігання залишились без відповіді та задоволення відповідачем.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення відповідачем не повернуто позивачу майно згідно договору відповідального зберігання №01-13-113з/668 від 29.11.2013.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, та те, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога прокурора про повернення майна за договором відповідального зберігання, є доведеною, обґрунтованою матеріалами справи, а також такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором відповідального зберігання, прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 641 250,00 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку неповернення визначеного майна Поклажодавцеві у строки, визначені у письмовому повідомленні Поклажодавця, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,5 % від вартості неповерненого визначеного майна за кожний день затримки.

Відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зважаючи на те, що позивачем за допомогою кур'єрської служби ExMoto відповідачу направлено лист з вимогою про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором, який отриманий відповідачем 23.04.2017, та у якому зазначено, що у разі неотримання протягом 7 днів інформації щодо дати і часу повернення майна, це розцінюватиметься як відмова від такого повернення, у позивача виникло право на стягнення неустойки починаючи з 01.05.2017.

Таким чином, станом на дату звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду (27.09.2017) прострочення виконання зобов'язання становить 150 днів.

Зважаючи на положення п. 4.3. договору, 0,5% від вартості неповерненого майна за 1 день затримки розраховуватиметься за формулою: 855 000,00*0,5/100 та становить 4 275 грн за 1 день затримки.

Отже, за 150 днів затримки сума стягнення неустойки становить 641 250,00 грн (150 днів * 4 275 грн).

Враховуючи вищевикладене господарський суд Київської області дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про зобов'язання повернути майно та стягнення 641 250,00 грн неустойки доведені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 виробничий кооператив Колос-IІ (96315, ОСОБА_4 Республіка Крим, Первомайський район, село Островське, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 55; ідентифікаційний код 30489462) повернути Державному публічному акціонерному товариству Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16 А; ідентифікаційний код 30401456) майно, а саме: зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН Вектор з.н. 04726 (мотогод. 2900) вартістю 427 500,00 грн, та зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН Вектор з.н. 04733 (мотогод. 3000) вартістю 427 500,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 виробничого кооперативу Колос-IІ (96315, ОСОБА_4 Республіка Крим, Первомайський район, село Островське, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 55; ідентифікаційний код 30489462) на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Компанія Украгролізинг (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16 А; ідентифікаційний код 30401456) неустойку в розмірі 641 250 (шістсот сорок одна тисяча двісті п'ятдисят) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 виробничого кооперативу Колос-IІ (96315, ОСОБА_4 Республіка Крим, Первомайський район, село Островське, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 55; ідентифікаційний код 30489462) на користь прокуратури Автономної Республіки Крим (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 13/15; ідентифікаційний код 02911088) 22 443 (двадцять дві тисячі чотириста сорок три) грн 75 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.10.2017.

Суддя В.М. Антонова