Ухвала

від 30.10.2017 по справі 921/289/15-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокуСправа № 921/289/15-г/4 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність б/н від 19.12.2016

Відповідача 1: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність б/н від 05.01.2017

Відповідача 2: ОСОБА_3 - директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув.

В судових засіданнях представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд » .

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UI11125355D5.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987 ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто три) грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЛАН» (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 2 454 697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 34905689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, код ЄДРПОУ 36796638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 34905689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, код ЄДРПОУ 32941987) 14 (чотирнадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/289/15-г/4 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 суддею Гирилою І. М. справу № 921/289/15-г/4 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 10:30 год. 06 вересня 2017 року, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год 18 вересня 2017 року.

01.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн. Окрім того, у своїй заяві позивач просить суд відмову від частини позовних вимог прийняти окремим процесуальним документом, провадження у справі в цій частині припинити, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Також, 04.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову (вх. № 16547), згідно якої заявник (позивач) просить суд накласти арешт на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та передати його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальність "Компанія Лан" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково - дослідній та комерційно - консультативні фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

Окрім того, 06.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. №0609-04 від 06.09.2017 (вх. №16717) про забезпечення позову, згідно якої заявник (позивач) просить суд накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №26009057000825, №26053060434575, відкритих в Філії "Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704 (49094, Одеська область, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1); № 2600201471380, відкритому в ОВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська , 89); №26002210355002, №26003220355002, №26057210355002, відкритих в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 2); та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, окрім коштів, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1А, код ЄДРПОУ: 36796638 у межах суми 4 113 813, 51 грн. Також, просить суд накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок, 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1А, код ЄДРПОУ: 36796638.

Ухвалами суду від 06.09.2017 зазначені вище заяви позивача про забезпечення позову були призначені до розгляду в судовому засіданні, призначеному по розгляду справи № 921/289/15-г/4 - на 16:00 год. 18.09.2017.

15.09.2017 на адресу суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог за вих. № 1509-01 від 15.09.2017, які останній просить врахувати при розгляді даної справи.

Також, 15.09.2017 на адресу суду від Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" надійшов відзив на позов із врахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2017 за вих. № 1509-01 від 15.09.2017, згідно якого відповідач 2, зокрема, зазначає, що його позиція, яка викладена у відзиві на позовну заяву від 21.04.2015 за № 2104-01, що знаходиться в матеріалах справи, залишається незмінною.

18.09.2017 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 (вх. № 17169), згідно якого останній просить суд з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи призначити повторну експертизу Змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та договору № 080714-02-Т від 08.07.2014 по справі № 921/289/15-г/4, проведення якої доручити іншій експертній установі, окрім Тернопільського НДЄКЦ. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: - "чи одночасно виконані фрагменти документа тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах № 1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?"; - "чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах № 1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) даті, яка вказана в ньому або він виготовлений пізніше? ".

Також, 18.09.2017 на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 (вх. № 17168), згідно якого заявник просить суд призначити по справі № 921/289/15-г/4 судово-криміналістичну експертизу договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 року та № 080714-01-П від 08.07.2014 року, укладених між ТОВ "Компанія Лан" та ПП "Юридична ОСОБА_4 СІГМА". На вирішення експерта просить поставити наступні питання: -"чи одночасно виконані фрагменти вищевказаних договорів поруки?; - "чи відповідає час виготовлення договорів поруки датам, які вказані в них, або вони виготовлені пізніше?; -"чи відповідає час виготовлення договорів поруки датам укладення правочинів, на підставі яких вони були укладені?" Доручити проведення по справі № 921/289/15-г/4 судово-криміналістичної експертизи договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 року та № 080714-01-П від 08.07.2014 року, укладених між ТОВ "Компанія Лан" та ПП "Юридична ОСОБА_4 СІГМА", просить іншій експертній установі, окрім Тернопільського НДЄКЦ.

Ухвалами суду від 18.09.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 921/289/15-г/4 та зазначених вище заяв про забезпечення позову було відкладено на 15:00 год. 02.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

26.09.2017 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи за вих. № 2609-05 від 26.09.2017, заперечення проти клопотання про призначення експертизи за вих. № 2609-06 від 26.09.2017 та клопотання за вих. № 2609-07 від 29.09.2017 про долучення до матеріалів справи письмових документів (належним чином засвідчених копій: СМR від 14.01.2013, декларації ІМ-40 (імпорт) від 02.09.2013 та листа від 13.02.2015 з додатками на 5 аркушах).

Також, 26.09.2017 відповідачем 2 до матеріалів справи подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи договорів поруки за вих. № 2609-02 від 26.09.2017 та заперечення проти клопотання про призначення повторної судової експертизи за вих. № 2609-01 від 26.09.2017.

Окрім того, 29.09.2017 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 29.09.2017, у відповідності до якого останній просить суд відмовити ОСОБА_5 "Компанії Лан" у задоволенні заяв про відмову від позову в частині позовних вимог за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про забезпечення позову за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 та про забезпечення позову за вих. № 0609-04 від 06.09.2017, з підстав викладених у ньому. В підтвердження своїх заперечень долучив до матеріалів справи довідки № 2809/17 від 28.09.2017 та №2909/17-ТМ від 29.09.2017. В судовому засіданні 02.10.2017 долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 у прийнятті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн (чотири мільйони шістсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн (чотири мільйони дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят) 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн (п'ятсот вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять чотири) 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн, викладеної у заяві за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017), відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 в задоволенні заяви за №0409-01 від 04.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалами суду від 02.10.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 921/289/15-г/4 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 відкладено на 10:30 год. 12.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Окрім того, 11.10.2017 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання за вих. № 09/10/17-26 від 09.10.2017 про приєднання до матеріалів господарської справи № 921/289/15-г/4, в порядку ст. 22 ГПК України, відзиву на позовну заяву про повернення майна з відповідального зберігання, стягнення заборгованості, неустойки.

Також, 12.10.2017 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення за вих. № 1210-01 від 12.10.2017 та докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.10.2017, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалами суду від 12.10.2017 та від 19.10.2017, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 921/289/15-г/4 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 було відкладено на 11:00 год. 19.10.2017 та, відповідно, на 10:00 год. 30.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Окрім того, в судовому засіданні 19.10.2017 судом заслухано позицію судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 щодо висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №357/14-22 від 18.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2017 в задоволенні заяви за №0609-04 від 06.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", м. Тернопіль про забезпечення позову відмовлено.

Повноважний представник позивача у судове засідання 30.10.2017 прибув. Зазначив, що позиція позивача щодо позовних вимог не змінилася. Зокрема, позовні вимоги щодо: стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 в розмірі 5 000,00 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" 893 765 грн 62 коп., в тому числі: пені в розмірі 780 183 грн 07 коп та 3% річних в розмірі 113 582 грн 55 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" 761 852 грн 96 коп., в тому числі: заборгованості в розмірі 520 205 грн 51 коп., пені в розмірі 210 324 грн 25 коп. та 3% річних в розмірі 31 323 грн 20 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН " з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" неустойки в розмірі 2 454 697 грн 70 коп. по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів.

Позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08 липня 2014 року в розмірі 5 000, 00 грн не підтримав та не обґрунтовував, посилаючись на подану раніше до суду заяву про відмову від позову.

Повноважний представник відповідача 1 у судове засідання 30.10.2017 прибув. Зазначив, що позиція відповідача 1 щодо позовних вимог не змінилася. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, зсилаючись на долучені до матеріалів справи документи та постанову Вищого господарського суду України у даній справі.

Окрім того, просить суд задовольнити раніше подані ним клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи та судової експертизи договорів поруки (судово-криміналістичної експертизи).

Поряд з цим, згідно клопотання б/н від 30.10.2017, просить суд призначити у даній справі також і судово-економічну експертизу правильності виконання договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, №280813-02-Т від 08.08.2013, договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013, договору №080714-02-Т від 08.07.2014 та правильності обрахування за цими правочинами пені, неустойки та інших штрафних санкцій з боку ОСОБА_5 "ОСОБА_4 ЛАН". Проведення експертизи просить доручити атестованому експерту та наводить перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити перед останнім. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що при більш детальному вивченні матеріалів справи №921/289/15-г/4 ним встановлено, що позивачем неналежним чином проведено розрахунки штрафних санкцій за наслідками неналежного виконання відповідачем ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" вказаних правочинів. Вказує, що в розрахунках пені за прострочення виконання (додаток №3 до позовної заяви) грошового зобов'язання по Договору поставки (на умовах розтермінування), позивачем вказаний номер неіснуючого правочину №280813-02-Т від 04.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" та ТОВ "Лан". Вважає це неприпустимим та таким, що порушує охоронювані законом інтереси відповідача 1.

Повноважний представник позивача заперечив щодо призначення судом експертиз, посилаючись на раніше надані суду заперечення за вих. № 2609- 05 та за вих. № 2609-06 від 26.09.2017. Так, позивач звертає увагу суду на некоректність формулювання відповідачем 1 запитань 2.1., 2.3, що призвела до повідомлення експертом про відсутність методики визначення давності. Вважає, що відсутність вказаної методики визначення давності означає неможливість в правовому полі проводити такі дослідження. При цьому, посилається на ст. 8 Закону України "Про судову експертизу", у відповідності до якої методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. У запереченнях щодо призначення судової експертизи договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та № 080714-01-П від 08.07.2014, зокрема, зазначає, що відповідач 1 не є стороною договорів поруки, тому в силу закону позбавлений права тлумачити мету їх укладення. І позивач, і відповідач 2 однаково стверджують, що вказані договори поруки були укладені з метою забезпечення оплати покупцем договорів поставки техніки, а не зміни територіальної підсудності. Звертає увагу суду на те, що відповідач 1 не заперечує факту укладення договорів поруки, а лише вказує на іншу мету їх укладення - зміну територіальної підсудності. Наводить інші доводи. Щодо задоволення судом клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи також заперечує. Вважає, що останнє безпідставне, необґрунтоване та спрямоване виключно на затягування судового процесу. Щодо зазначення позивачем у розрахунку пені та 3 % річних (додатку № 3 до позовної заяви) договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-02-Т від 08 липня 2014 р., вказує на технічну описку.

Повноважний представник відповідача 2 у судове засідання 30.10.2017 прибув. Зазначив, що позиція відповідача 2 щодо позовних вимог не змінилася. Позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Окрім того, заперечив щодо задоволення судом клопотань відповідача 1 про призначення у даній справі повторної судової експертизи та судово-криміналістичної експертизи з підстав, викладених у запереченнях № 2609-01, № 2609-02 від 26.09.2017. Зокрема, звертає увагу суду на те, що Вищий господарський суд України постановами від 24.07.2017 та від 14.03.2016, повертаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області, жодного разу не вказав на порушення місцевого суду при визначені територіальної підсудності даної справи або ж допущені сторонами порушення при укладенні Договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та №0807014-01-П від 08.07.2014. Тому, вважає вказані договори дійсними на час розгляду даної справи та такими, що не заперечуються сторонами. З приводу клопотання про призначення повторної експертизи із визначення абсолютного віку документів, вважає останнє безпідставним та таким, що призводить до затягування процесу, оскільки текст у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у Змінах № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) є друкованим на принтері, а підпис в розумінні Інструкції не є рукописним текстом, а окремим елементом дослідження, як один із реквізитів документа. Крім того, звертає увагу суду на те, що в процесі розгляду даного спору відповідачем 1 не оспорювалася дата підписання правочинів від 08.07.2014, а сам факт укладення таких договорів. Щодо задоволення судом клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи також заперечує. Вважає, що останнє безпідставне, необґрунтоване та спрямоване на затягування судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноваженого представника в судове засідання 30.10.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, витребовуваних судом в ухвалі від 19.10.2017 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (правова позиція викладена у п.п.3.9.1 п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями).

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, господарський суд вважає, що учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 своїм правом прийняти участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення та обґрунтування представників сторін, судового експерта, судом встановлено наступне:

Предметом позову у даній справі є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т 28.08.2013 в розмірі 5000 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі пені в розмірі 780 183, 07 грн. та 113 582, 55 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" 761 852, 96 грн., в тому числі 520 205, 51 грн. боргу, 210 324, 25 грн. пені та 31 323, 20 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" 2 454 697, 70 грн. неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" 5 000 грн. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі 4 099 360 грн. боргу, 518 157 грн. пені та 55 234, 24 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що:

28 серпня 2013 року між ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" (постачальник) та ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т, за умовами п. 1 якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - зернозбиральні комбайни TUCANO 440 - 4 шт.

28 серпня 2013 року між ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" (постачальник) та ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т, за умовами п. 1 якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку (Товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму. Найменування товару - приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 - 4 шт.

08 липня 2014 року між сторонами до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року укладено Зміни №1, за змістом яких кількість комбайнів зменшилася до трьох одиниць, загальна вартість комбайнів визначена, як гривневий еквівалент 540 000 EUR, змінено порядок оплати товару.

08 липня 2014 року між ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" (постачальник) і ТОВ "Техно-Магістраль" (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, за умовами п.п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (товар) - 1 шт., а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 «Техно-Магістраль» факт укладення Змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору 080714-02-Т від 08.07.2014, на які посилається позивач в позовній заяві, заперечує. Протягом судових розглядів справи №921/289/15-г/4 у судах усіх інстанцій товариство зазначало, що зміни № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013 та договір №080714-02-Т від 08.07.2014 є сфальсифікованими та підробленими позивачем.

У зв'язку із наведеними обставинами Господарським судом Тернопільської області у даній справі вже призначалась судова експертиза.

Так, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016 (суддя Руденко О.В.) у справі №921/289/15-г/4 було призначено судову експертизу, проведення останньої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлені договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.1. Яким шляхом нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ЄДРПОУ 36796638) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.2. Яким шляхом нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ «Техно-Магістраль» (код за ЄДРПОУ 36796638) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.3. Чи нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ЄДРПОУ 36796638) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

1.4. Чи нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ЄДРПОУ 36796638) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року,

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

2. Чи не піддавалися записи у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

2.2. Що було виконано раніше та в якій послідовності: підпис чи текст, відтиск печатки (штампа) чи підпис, текст чи відтиск печатки (штампа) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

2.3. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

2.4. Чи не додруковані фрагменти тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

Після проведення судової експертизи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.), яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов ТОВ "Компанія Лан" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Техно - Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан " 779 051 грн 76 коп. пені та 113 582 грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з ТОВ "Техно - Магістраль" на користь ТОВ ОСОБА_4" 520 205 грн 51 коп. боргу, 209 882 грн 76 коп. пені та 31 393 грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано ТОВ "Техно-Магістраль" повернути ТОВ «ОСОБА_4 ЛАН» з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ «ОСОБА_4 ЛАН» 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" на користь ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" 5 000 грн. 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" 46 433 грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з ПП "Юридична компанія СІГМА" на користь ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" 14 грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Окрім того, апеляційною інстанцією було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 1 про призначення у даній справі повторної судової експертизи та судової експертизи договорів поруки №280813-01-П від 28.08.2013 та №080714-01-П від 08.07.2014, зокрема, з тих підстав, що твердження заявника про неповний характер та упередженість висновків Тернопільського відділення КНДІСЕ, а також про укладення договорів поруки «заднім числом» не ґрунтуються на жодних доказах та є лише припущеннями відповідача 1, зазначивши при цьому, що висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 18.07.2016 є лише одним з доказів, які оцінюються колегією суддів в сукупності, а обсяг відповідей, наданих експертом на проставлені запитання, є достатнім для оцінки обставин даної справи.

Поряд з цим, постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Окрім того, направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.07.2017, зокрема, вказав:

"Що стосується проведеної судової експертизи для з'ясування обставин щодо укладення чи неукладення Змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та договору № 080714-02-Т від 08.07.2014, то в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду від 02.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" вказало про те, що згідно п. 2.2 цього висновку експерта № 357/16-22 від 18.07.2016: "При видаленні тонеру у місцях перетину з відтисками печатки та факсиміле ТОВ"Техно-Магістраль" у документі № 1 встановлено наступне: на першому та другому аркуші документу барвна речовина відтисків печатки та факсиміле не видаляється. Тобто, відтиски печатки та факсиміле лежать під тонером, котрим нанесено знаки тексту. Такі ж результати дослідження нижнього з двох відтисків печаток на третьому аркуші: текст нанесено поверх відтисків печатки та факсиміле. Дослідженням документу 2 встановлено, що барвна речовина відтиску печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле не видаляється. Тобто, відтиск печатки та факсиміле лежать під тонером, котрим нанесено знаки тексту. Таким чином, проведене дослідження дозволяє зробити висновок про те, що у досліджуваних документах № 1 та № 2 спершу було нанесено всі відтиски печатки ТОВ"Техно-Магістраль" та відтиски факсиміле, а поверх них друкований текст. Тільки для верхнього з двох відтисків на останньому аркуші документу № 1 послідовність нанесення інша. Всі відтиски печатки та підписи ТОВ "КОМПАНІЇ ЛАН" нанесені після (поверх) друкованого тексту." Натомість місцевим господарським судом не надано відповідної оцінки цій частині висновку експерта,а лише зазначено про те, що відбитки печатки та факсиміле ТОВ "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" нанесені на всіх правочинах за допомогою одних і тих самих рельєфних кліше. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" звернулось із клопотанням від 09.03.2017 до апеляційного господарського суду, в якому вказало про те, що на питання під номерами 2.1, 2.2, 2.3, які було поставлено експерту згідно ухвали місцевого господарського суду від 20.04.2016, відповіді не надано через відсутність відповідної методики, або "через погану копіювальну здатність досліджуваних відтисків печаток та факсиміле", щодо питань 2 та 2.4 експертом не надано розгорнутого висновку, а зроблено посилання на інший пункт дослідження, тому просило з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи призначити повторну експертизу по справі № 921/289/15-г/4, проведення якої доручити іншій експертній установі, перед якою поставити наступні питання:

- чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та у Змінах № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

- чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та у Змінах № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?"

Апеляційним господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи у даній справі."

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ст. 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ст. 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вже зазначалось вище, об'єктивність висновку судового експерта №357/14-22 від 18.07.2016, складеного за наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 20.04.2016 у даній справі судової експертизи, ставиться під сумнів відповідачем 1 - ТОВ "Техно-Магістраль".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з потребою встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ч. 4 ст. 42 ГПК України).

Повторною визнається судова експертиза , у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) - п. 15.2 постанови пленуму ВГС України №4 від 23.02.2012 р.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (абз.2 п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом від 08.10.98 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням технічної експертизи реквізитів документа є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначені в постанові від 24.07.2017 у даній справі, беручи до уваги надані в судовому засіданні 19.10.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів пояснення судового експерта, враховуючи наявність у спірних правочинах, окрім тексту документа, нанесеного лазерним принтером (згідно висновку експерта № 357/14-22 від 18.07.2016), інших реквізитів, як то: печатки, факсиміле, підписи, та відсутність щодо останніх будь-яких висновків експерта ("до запитання 2.3" висновку експерта), сумніви відповідача 1 у правильності висновку експерта в частині надання відповідей на визначені в п. 2.1 та 2.3 ухвали суду від 20.04.2016 запитання, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту дійсності/недійсності договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, суд вважає за необхідне призначити у справі № 921/289/15-г/4 повторну судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання, які були поставлені судом згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016 (суддя Руденко О.В.) у п. 2.1 та у п. 2.3, а також викладені відповідачем 1 у клопотанні б/н від 18.09.2017 (вх. №17169 від 18.09.2017) про призначення повторної експертизи зазначених правочинів, а саме:

- чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

- чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

П. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи приписи п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012, беручи до уваги інформацію, розміщену на офіційному сайті Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про можливість проведення останнім технічної експертизи документів, зокрема, експертизи щодо визначення відносної давності виконання документа (часу виготовлення документа (нанесення усіх його фрагментів (тесту, печатки, підпису)), суд доручає проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі повторної судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на останнього витрати по її оплаті.

Як вже зазначалось вище, в силу приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В ч. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.02.2012 р., з наступними змінами та доповненнями, господарським судам звернуто увагу на те, що судова експертиза призначається, лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 б/н від 18.09.2017 про призначення у даній справі судової експертизи Договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та № 080714-01-П від 08.07.2014, з огляду на те, що: зазначені договори поруки укладені між позивачем і відповідачем 2 та не ставляться останніми під сумнів, відповідач 1 не є стороною даних правочинів, клопотання про призначення судової експертизи даних договорів поруки вже заявлялось відповідачем 1 до суду апеляційної інстанції та було відхилено, переглядаючи в касаційному порядку, зокрема, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у даній справі, в своїй постанові від 24.07.2017 Вищий господарський суд України не вказав про безпідставність відмови апеляційним судом у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі судової експертизи договорів поруки, судом останнє відхиляється.

Окрім того, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, вивчивши питання, які відповідач 1 вважає за доцільне поставити експерту (1. Чи підтверджується нормативно та документально перерахування коштів від ОСОБА_4 ОСОБА_5 "Техно Магістраль" в рахунок виконання договорів поставок та змін до них від 16.12.2014 року на рахунок ОСОБА_5 "Компанія Лан"?; 2. Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок пені, неустойки та інших штрафних санкцій в позові та додатках до нього з боку компанії ТОВ "ОСОБА_4 ЛАН" до ОСОБА_5 "Техно-Магістраль"?; 3. Чи підтверджується нормативно та документально факт належного виконання ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня 2013 року?; 4. Чи підтверджується належним чином нормативно та документально виконання умов правочинів з боку ОСОБА_5 "Техно-Магістраль" пакетом документів наданих ОСОБА_5 "ОСОБА_4 ЛАН" 22.12.2014?), суд дійшов до висновку, що запропоновані відповідачем питання 1, 3, 4 є правовими питанням та не потребують спеціальних знань; питання 2 не потребує спеціальних знань, оскільки, зокрема, перевірка достовірності наведених у ньому даних зводиться до простих арифметичних розрахунків, а відтак є прерогативою суду, а не експертної установи. У зв'язку із наведеним, клопотання відповідача 1 б/н від 30.10.2017 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи правильності виконання договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, №280813-02-Т від 08.08.2013, договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013, договору №080714-02-Т від 08.07.2014 та правильності обрахування за цими правочинами пені, неустойки та інших штрафних санкцій з боку ОСОБА_5 "ОСОБА_4 ЛАН" судом відхиляється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/289/15-г/4 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 603057.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа тексту на всіх аркушах Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013?;

2.2. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 здійснити оплату за проведення експертизи згідно пред'явлених експертною установою рахунків; докази такої оплати надати суду.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в пп. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини даної ухвали питань.

6. Зобов'язати експертну установу, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертних висновків сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.

7. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила