Ухвала

від 20.10.2017 по справі 185/11439/15-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11439/15-к

Провадження № 1-кс/185/1691/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201504088000020 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні начальник відділення ( у складі СВ) Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за № 4201504088000020, просить надати начальнику відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів додаткових угод до договору від 12.02.2015 року № 32/вт укладенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з січня по грудень 2015 року та документи на підставі яких було укладено додаткові угоди (в тому числі й листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про підвищення ціни), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.

З клопотання вбачається що, за результатами проведення процедури відкритих торгів між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_9 12.02.2015 року укладено договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, згідно специфікації, у 2015 році сирів сичужних та кисломолочних, а саме: сир кисломолочний 9 % - 17 369 кг на суму 434 572,38 грн. (за ціною 25,02 грн. за кг) та сир твердий 50 % - 3 990 кг на суму 219 450 грн. (за ціною 55 грн. за кг), загальною сумою 654 022,38 грн.

У подальшому, між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткові угоди, за якими сторони змінили ціну за одиницю товару, чим зменшили обсяг закупівлі товару, що призвело до втрат державного бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Якщо тендерна документація містить проект договору, то договір про закупівлю має укладатися відповідно до його проекту в тендерній документації. Фактично проект договору в тендерній документації це і є майбутній договір про закупівлю. При цьому учасник процедури закупівлі, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) погодився з таким проектом договору, адже на виконання затвердженої «Документації конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозиції конкурсних торгів для участі в процедурі відкритих торгів», згідно п. 12, п. 13 «Переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника» (Додаток № 4), надав Проект договору, засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою. В своїй пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано Лист підтвердження, щодо «Істотних умов договору» від 19.01.2015 року, за підписом комерційного директора ОСОБА_9 , згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє про згоду з «Істотними умовами договору згідно з документацією конкурсних торгів на закупівлю».

В договорі № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю за державні кошти, відсутні пункти 4.4 «Ціна товару повинна відповідати ціні та умовам зазначених у пропозиції конкурсних торгів», 11.1 «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання обов`язків сторонами», які передбачені Документацією конкурсних торгів учасників щодо підготовки пропозиції конкурсних торгів, для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», а саме Проектом договору про закупівлю.

В подальшому між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткову угоду № 1 від 4 березня 2015 року, додаткову угоду № 2 від 30 березня 2015 року, згідно яких ціна на товар що разу зростала.

Згідно висновку судово - економічної експертизи № 1825/1826 17, складеної ІНФОРМАЦІЯ_5 , об`єми недопоставленої продукції від 18.05.2017, згідно додаткових угод до договору № 32/вт про закупівлю за державні кошти складають:

- сир кисломолочний 9% 2863 кг на суму 71 632 грн. з ПДВ;

- сир твердий 50 % 423 кг на суму 23 291 грн. з ПДВ.

Так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , знаходячись у попередній змові, внесли недостовірні дані до типової угоди, формат якої вказувався при проведенні державної закупівлі № 053102, № бюлетеня 194 від 17.02.2015, шляхом складання договору № 32/вт про закупівлю за державні кошти та додаткових угод до нього.

Таким чином, внаслідок внесення недостовірних даних до Проекту договору, який було викладено на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 при проведенні державної закупівлі № 053102, № бюлетеня 194 від 17.02.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не до поставлено сиру кисломолочного 9% 2863 кг, сиру твердого 50 % 423 кг, чим завдано збитків місцевому бюджету в розмірі 94 923 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року було внесене кримінальне провадження № 12017040370001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, об`єднаного з кримінальним провадженням № 42015040880000020.

В ході досудового розслідування було опитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , яка пояснила, що наприкінці 2014 року на Державному сайті закупівель, ІНФОРМАЦІЯ_3 виставив оголошення про закупівлю двох видів сиру, для подальшого постачання по закладах освіти міста Павлограда. 21.01.2015 року ними було подано пропозицію за вищевикладеним тендером згідно вимог документації конкурсних торгів відділу освіти. Згідно пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувався поставити до закладів освіти у 2015 році сир кисломолочний 9% в кількості 17369кг за ціною 25,02грн/кг на загальну суму 434572,38грн. та сир твердий 50% в кількості 3990кг за ціною 55грн/кг на суму 219450грн. Їх пропозицію було визнано найбільш економічно вигідною.

12.02.2015 року нею було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, договір підписано між нею та відділом освіти в особі заступника начальника ОСОБА_8 .

Згідно договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений в специфікації товар, специфікація є невід`ємною частиною договору № 32/вт від 12.02.2015 року, а також вказує на ціну товару та його кількість. Даний договір та специфікацію вона підписала після того як його було надіслано в електронній формі співробітниками відділу освіти. Впродовж 2015 року було укладено ще 6 додаткових угод та специфікацій до них, щодо зміни джерела фінансування, ціни було підвищено.

Чому в договорі № 32/вт від 12.02.2015 року про закупівлю за державні кошти відсутні пункти 4.4 «Ціна товару повинна відповідати ціні та умовам зазначених у пропозиції конкурсних торгів», 11.1 «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівля та не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання обов`язків сторонами», які передбачені Документацією конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозиції конкурсних торгів для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Сир сичужний та кисломолочний», а саме проектом договору про закупівлю їй не відомо.

В ході опитування ОСОБА_8 отримані свідчення, що з 14.03.2013 по 14.05.2015 року вона обіймала посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наприкінці 2014 року на Державному сайті закупівель, відділ освіти виставив оголошення про закупівлю двох видів сирів, для подальшого постачання по закладах освіти. Від членів тендерного комітету відділу освіти їй стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » став переможцем конкурсних торгів. 12.02.2015 року нею було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти, договір підписано між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_9 .

Згідно договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений в специфікації товар, специфікація є невід`ємною частиною договору № 32/вт від 12.02.2015 року, а також вказує на ціну товару та його кількість. Даний договір та специфікацію вона відписала після того, як його підготував хтось з членів тендерного комітету, ким саме було підготовлено договір їй не відомо. В подальшому нею було підписано Додаткову угоду №1 від 04.03.2015 згідно якої змінено ціну на одиницю товару у зв`язку зі зміною ціни на ринку, на підставі проведеного моніторингу. Ким саме було підготовлено документ їй не відомо. Чому в договору № 32/вт від 12.02.2015р. відсутні пункти 4.4. та 11.1 їй не відомо. Договір було підготовлено тендерним комітетом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що з 04.08.2015р. вона займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . 12.02.2015р. було підписано договір № 32/вт про закупівлю за державні кошти між відділом освіти в особі заступника начальника ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі комерційного директора ОСОБА_9 . Згідно договору постачальник зобов`язується у січні-грудні 2015 року поставити зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, товар. В договорі № 32/вт відсутні пункти 4.4 та 11.1. Вона стверджує, що в Документації конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 в додатку №5 та в тендерній пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно додатку № 4 Документації конкурсних торгів відділу освіти) в проекті договору про закупівлю зазначені вказані пункти. В подальшому між відділом освіти та товариством було укладено 2 додаткові угоди, згідно яких ціна на товар щоразу зростала. Всього було укладено 8 додаткових угод.

В ході досудового слідства було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з січня по грудень 2015 року було підписано додаткову угоду до договору від 12.02.2015 року № 32/вт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що оригінали додаткової угоди до договору від 12.02.2015 року № 32/вт укладенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з січня по грудень 2015 року та документи на підставі яких було укладено додаткові угоди (в тому числі й листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про підвищення ціни), мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку з тим, що у інший спосіб неможливо отримати вказані документи, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення оригіналу додаткових угод до договору від 12.02.2015 року № 32/вт укладенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з січня по грудень 2015 року та документи на підставі яких було укладено додаткові угоди (в тому числі й листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про підвищення ціни), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

В клопотанні обґрунтовано, що наявні достатні підстави вважати, що доступ до документів, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних речей, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених речей має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення (у складі СВ) Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201504088000020 від 20.04.2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати начальнику відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів додаткових угод до договору від 12.02.2015 року № 32/вт укладенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з січня по грудень 2015 року та документи на підставі яких було укладено додаткові угоди (в тому числі й листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про підвищення ціни), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.

Керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язати надати начальнику відділення (у складі СВ) Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів додаткових угод до договору від 12.02.2015 року № 32/вт укладенні між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з січня по грудень 2015 року та документи на підставі яких було укладено додаткові угоди (в тому числі й листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про підвищення ціни).

Строк дії ухвали 30 діб з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1