Вирок

від 26.10.2017 по справі 619/3271/17

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3271/17

провадження №1-кп/619/461/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, прослідував на своєму мотоциклі марки «Ява», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на земельну ділянку (поле), що розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (кадастровий номер 6322083000:04:001:0551), площею 2,1535 га, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ №509707 від 28.01.2010 належить на праві власності ОСОБА_6 , та яка згідно з договором оренди землі від 03.01.2012, перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , де впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно викрав початки кукурудзи в кількості 173 одиниць, які склав до мішку.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 15883 від 15.09.2017, на загальну суму 519 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшла угода від 05.10.2017 укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення, згідно якої:

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю.

На час укладання угоди матеріальна шкода в сумі 519 гривень, що спричинив ОСОБА_5 внаслідок скоєння злочину, відшкодована потерпілому ОСОБА_4 у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 не має.

Сторони погоджуються на призначенні підозрюваному ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Сторони розуміють, що відповідно до ст.ст. 471, 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

1) для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч,4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку у апеляційному касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПКУкраїни таКК України,просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій підозрюваного є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: підозрюваний повністю визнає свою вину, кається в скоєному, відшкодував збитки. При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 штраф.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 05 жовтня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №15883 від 15.09.2017 у розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1