Ухвала

від 11.04.2012 по справі 11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.04.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, пр. Миру 20 тел. 77-44-62, 698-166

У Х В А Л А

10 квітня 2012 року справа № 5028/11/14/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут Архпроект", вул. Войкова 5, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, пр-т. Миру, 263, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 302 231,31 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 директор, НОМЕР_1, виданий 09.02.2000 р. Деснянським ВМ УМВС.

Представник позивача: ОСОБА_2, довіреність № 26 від 09.04.2012 р.

Представник відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, довіреність № 5 від 01.12.2011 р.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/11/14/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Архпроект» до Комунального підприємства „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про стягнення 302 231,31 грн. заборгованості.

У позовній заяві позивач, зокрема, вказує на те, що 14.05.2007 р. між КП „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (замовником) та ТОВ „Проектний інститут „Архпроект» (виконавцем) було укладено договір № 31-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціального призначення на розі вул. 9 січня та вул. П'ятницькій в м. Чернігові.

Позивачем свої зобов'язання за цим Договором були виконані у повному обсязі.

Проте, заборгованість відповідача за цим Договором становить 302 231,31 грн. (без ПДВ).

Незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання грошового зобов'язання за Договором, заборгованість в сумі 302 231,31 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідач у відзиві на позов, отриманим судом 09.04.2012 р., позовних вимог не визнає, вважаючи, що положення позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи, дійсності і прямо порушують ряд норм матеріального та процесуального права.

Разом з відзивом на позов, відповідачем заявлено письмове клопотання, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали актів здачі-приймання проектно-технічної документації по Договору № 31-2007 та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Клопотання прийнято судом до розгляду.

Крім того, 09.04.2012 р. від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з ТОВ „Проектний інститут „Архпроект» на користь КП „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради 365 679,20 грн. збитків та 517 611,29 грн. пені за Договором № 31-2007 від 14.05.2007 р.

Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники ТОВ „Проектний інститут „Архпроект» повідомили суд, що товариство не отримувало а ні відзиву на позов, а ні зустрічного позову.

У зв'язку з цим, представниками ТОВ „Проектний інститут „Архпроект» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник КП „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представників відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, порушити провадження за зустрічним позовом, присвоївши справі № 5028/11/14-11/20/2012.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 квітня 2012 р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ТОВ „Проектний інститут „Архпроект» надати відзив на зустрічний позов, копію якого надіслати КП „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради

4. Сторонам забезпечити обов'язкову явку в призначене судове засідання компетентних, повноважних представників з належним чином оформленими дорученнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров