Рішення

від 10.05.2012 по справі 11/20-11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.05.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" травня 2012 р. Справа № 5028/11/14-11/20/2012

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний

інститут "Архпроект", вул. Войкова 5, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської

міської ради, пр-т. Миру, 263, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 302 231,31 грн. боргу

За зустрічним позовом:

Позивач: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської

міської ради, пр-т. Миру, 263, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний

Архпроект", вул. Войкова 5, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 365 679,20 грн. збитків та 517 611,29 грн. пені.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представники ТОВ „ПІ „Архпроект» : ОСОБА_1 директор, НОМЕР_1 виданий 09.02.2000р. Деснянським ВМ УМВС; ОСОБА_2, довіреність № 26 від 09.04.2012р.

Представник КП „Чернігівбудінвест» : ОСОБА_3 - начальник відділу кадрів та юридичного забезпечення, довіреність № 4 від 01.12.2011 р.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „»Проектний інститут „Архпроект» (ТОВ „ПІ „Архпроект» ) подано позов до Комунального підприємства „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (КП „Чернігівбудінвест» ) про стягнення 302 231,31 грн. боргу.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 14.05.2007 р. між КП „Чернігівбудінвест» (замовником) та ТОВ „ПІ „Архпроект» (виконавцем) було укладено договір № 31-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації на суму 637 941,57 грн. та додаткову угоду № 1 до нього від 31.08.2007 р. на суму 90 336,00 грн. проектних робіт.

На виконання цього договору, відповідач перерахував позивачу передбачений умовами договору авансовий платіж на загальну суму 365 600,00 грн.

Позивач посилається на те, що свої зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-приймання проектно-технічної документації, але відповідач ухиляється від підписання акту здачі-приймання проектно-технічної документації на суму 302 165,31 грн. (без ПДВ), оскільки, відповідно до умов договору, цей акт є підставою для кінцевої оплати виконаних робіт.

ТОВ „ПІ „Архпроект» звертався до відповідача з вимогами виконати грошове зобов'язання за договором. Остання вимога була направлена відповідачу цінним листом № 132-2010 від 28.12.2010 р., до якого було додано акт прийомки-передачі проектної документації та рахунок-фактуру для остаточного розрахунку.

На цей лист відповідачем була надана відповідь листом № 01-04/62 від 04.02.2011 р., в якій відповідач повідомляв, що заборгованість за виготовлену згідно договору проектно-кошторисну документацію зумовлена відсутністю фінансування з боку інвестора ТОВ „ОСОБА_4 Істейт» , до якого підприємство звернулося з листом-вимогою про погашення заборгованості. При позитивному вирішенні даної проблеми, заборгованість перед ТОВ „ПІ „Архпроект» буде беззаперечно погашено, про що буде повідомлено додатково.

У позовній заяві позивач зазначає, що сума боргу відповідача за договором становить 362 677,57 грн. (637 941,57 + 90 336,00) - 365 600,00 грн.), в тому числі ПДВ. Оскільки, на даний час позивач вже не є платником ПДВ, сума боргу, без врахування 20% ПДВ, становить 302 231,31 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 302 231,31 грн. боргу та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представники ТОВ „ПІ „Архпроект» підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладене у позовній заяві.

КП „Чернігівбудінвест» у відзиві по справі (а.с. 53) проти позову заперечує, вказуючи на те, що положення позовної заяви ТОВ „ПІ „Архпроект» не відповідають фактичним обставинам справи, дійсності і прямо порушують ряд норм матеріального та процесуального права.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники КП „Чернігівбудінвест» в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, вказаних у відзиві на позов.

У відзиві відповідач посилається, зокрема, на те, що відповідно до умов укладеного сторонами договору № 31-2007 від 14.05.2007 р. на виконання (передачу) проектно-технічної документації та додаткової угоди до нього від 31.08.2007 р., ТОВ „ПІ „Архпроект» зобов'язалося виготовити проектно-кошторисну документацію у наступні терміни:

- жовтень 2007 року - стадія Проект;

- грудень 2007 року - стадія Робоча документація.

На виконання умов договору, підприємство сплатило позивачу аванс в сумі 365 679,20 грн.

Станом на сьогодні, вказує відповідач, позивач зобов'язання у строк до жовтня 2007 року та грудня 2007 року не виконав, отже строк дії договору, вважає відповідач, закінчився. Жодних претензій щодо продовження терміну дії договору від позивача та відповідача не було.

Основною правовою підставою для припинення правовідношення за договором, вказує у відзиві відповідач, є законодавчі положення, що передбачені ст. 849 ЦК України, скористувавшись якими КП „Чернігівбудінвест» листом № 01-04/132 від 02.03.2012 р. повідомило ТОВ „ПІ „Архпроект» про припинення договірних відносин за договором та звернуло увагу позивача на необхідність відшкодування збитків.

З розробленою позивачем проектно-кошторисною документацією КП „Чернігівбудінвест» звернулося до Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи. Отримавши негативний висновок комплексної державної експертизи, проектно-кошторисна документація була повернута відповідачем ТОВ „ПІ „Архпроект» на доопрацювання.

02 березня 2012 року відповідач звернувся листом № 01-04/131 до Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи з проханням надати інформацію стосовно отримання ТОВ „ПІ „Архпроект» або КП „Чернігівбудінвест» згаданого висновку після усунення недоліків.

У відповіді на цей лист філія ДП „Укрдержбудекспертиза» , яка є правонаступником Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, своїм листом № 01-08/13 від 12.03.2012 р. повідомила, що попередній негативний висновок № 42 від 14.03.2008 р. Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи втратив чинність (строк дії висновку два роки). У листі також повідомлялося, що на даний час по спірному проекту не усунуто ряд зауважень по будівельній частині, електричній частині, а також відсутні позитивні висновки Чернігівської облСЕС, Чернігівського експертно-технічного центру, тому позитивний висновок по цьому проекту не надавався.

Відповідач зазначає, що від позивача, передбачених умовами п. 3.2 договору, акту здавання-приймання для підпису та розрахунку для кінцевої оплати проектних робіт, він не одержував. Таким чином, вважає відповідач, факт передачі проектно-кошторисної документації не відбувся.

У відзиві відповідач також вказує, що додані позивачем до позовної заяви акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації на суму 175 600,00 грн., на суму 45 000,00 грн. та на суму 145 079,20 грн. з боку КП „Чернігівбудінвест» підписані не уповноваженою особою.

Разом з відзивом по справі, відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 57).

ТОВ „ПІ „Архпроект» надані письмові заперечення на відзив відповідача (а.с. 124) та письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 127), від якого відповідач в процесі розгляду справи відмовився (а.с. 168).

До початку розгляду справи по суті, КП „Чернігівбудінвест» подано зустрічний позов (а.с. 69).

Ухвалою суду від 10.04.2012 р. (а.с. 121) прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові КП „Чернігівбудінвест» просить суд стягнути з ТОВ „ПІ „Архпроект» збитки в розмірі 365 679,20 грн. та пеню в розмірі 517 611,29 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, КП „Чернігівбудінвест» посилається, зокрема, на те, що вихідні данні для проектування були надані ТОВ „ПІ „Архпроект» в повному обсязі та вчасно, як того вимагає п. 3.1 договору № 31-2007 від 14.05.2007 р. на виконання (передачу) проектно-кошторисної документації та додаткової угоди до нього № 1 від 31.08.2007 р. Цей факт, вказує позивач за зустрічним позовом, підтверджується тим, що жодних претензій з боку відповідача щодо повноти наданих вихідних даних для проектування позивачем від відповідача не отримано.

Звернень відповідача з приводу ненадання або несвоєчасного надання позивачем вихідних даних, з вимогою про надання вихідних даних з визначенням відповідних строків, з вимогою коригування строків виконання робіт не було.

Свої зобов'язання у встановлені договором та додатковою угодою до нього строки ТОВ „ПІ „Архпроект» не виконало, факт передачі проектно-кошторисної документації не відбувся.

Невиконання відповідачем робіт у встановлений договором та додатковою угодою до нього строк призвело до того, вказує позивач, що інвестор по будівництву будинку на розі вул.. 9 Січня та П'ятницька в м. Чернігові розірвав з позивачем договірні відносини, а зазначена у договорі та додатковій угоді до нього земельна ділянка вилучена рішенням сесії міської ради.

Позивач, скориставшись положеннями ст. 849 ЦК України, повідомив відповідача про припинення договірних відносин та звернув увагу відповідача про необхідність відшкодування збитків.

Крім того, позивачем нараховано передбачену умовами договору та додаткової угоди до нього пеню.

В судовому засіданні представники КП „Чернігівбудінвест» підтримали зустрічні позовні вимоги.

ТОВ „ПІ „Архпроект» у відзиві на зустрічну позовні заяву (а.с. 128) із зустрічною позовною заявою не погоджується у повному обсязі.

У відзиві ТОВ „ПІ „Архпроект» зазначає, що позивачем чітко не визначено сплачену згідно п. 2 договору та додаткової угоди до нього суму авансового платежу. Безспірною сумою попередньої оплати робіт є 365 600,00 грн., оскільки ці платежі визначаються обома сторонами спору.

Відповідач у відзиві вказує на те, що позивач за зустрічним позовом свій обов'язок щодо перерахування 50 % вартості виконаних робіт по закінченню проектування, як то було передбачено у п. 2.2. договору, досі не виконав. Тому, вважає відповідач, термін дії договору не закінчився.

Відповідач вважає, що свої зобов'язання щодо розробки проектно-кошторисної документації він виконав у повному обсязі та своєчасно, доказом чого є висновок Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи № 42 від 14.03.2008 р., доданий позивачем до зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, зазначає відповідач, твердження позивача про те, що факт передачі проектно-кошторисної документації не відбувся є таким, що не відповідають дійсності.

У відзиві відповідач також вказує на те, що договір та додаткова угода до нього не містять умову про можливість розірвання їх в односторонньому порядку, тому розірвання їх позивачем в односторонньому порядку є порушенням вимог ст. 651 ЦК України.

Крім вищенаведеного, ТОВ „ПІ „Архпроект» вважає, що позивачем за зустрічним позовом порушено встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

ТОВ „ПІ „Архпроект» подано заяву про застосування строків позовної давності до основної вимоги та додаткової вимоги за зустрічною позовною заявою та наслідків їх спливу (а.с. 133).

Крім того, ТОВ „ПІ „Архпроект» заявлено письмове клопотання (а.с. 136) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання, в якому ТОВ „ПІ „Архпроект» просить суд вийти за межі позовних вимог (а.с. 166).

Ухвалою суду від 26.04.2012 (а.с. 164) строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розглянувши подані матеріали по первісному та зустрічному позовах, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Концерном „ОСОБА_4 ОСОБА_5» та КП „Чернігівбудінвест» 09.11.2005 р. було укладено договір про співробітництво № 10/01-05 (а.с. 158), за яким сторони домовилися здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом багатоповерхового житлового будинку на розі вулиць 9 Січня -П'ятницька в м. Чернігові та надавати взаємну допомогу в визначених цим договором направленнях (п. 1.1).

Для досягнення цілі за цим Договором сторони зобов'язалися, зокрема, виконувати роботи та послуги, пов'язані з будівництвом багатоповерхового житлового будинку на розі вулиць 9 Січня -П'ятницька в м. Чернігові (п. 2.1.1).

На підставі окремих договорів залучати інших суб'єктів господарювання, здатних виконувати роботи та послуги спрямовані на виконання умов цього договору (п. 2.1.2).

Заключати угоди, які спрямовані на виконання даного договору, в тому числі на виконання окремих його етапів (п. 2.1.5).

Крім того, між ТОВ „ОСОБА_4 Інстейт» (Замовником) та КП „Чернігівбудінвест» (Виконавцем) 09.11.2005 р. було укладено Договір про надання послуг № 10/02-05 (а.с. 149), згідно якого Виконавець взяв на себе зобов'язання на виконання умов договору про співробітництво № 10/01-05 від 09.11.2005 р., за винагороду і за рахунок Замовника виконати підготовчі та проектні роботи, консультативні та інформаційна послуги у порядку, обсязі та на умовах визначених цим Договором (п. 1.1).

При наданні послуг за цим Договором Виконавець зобов'язався, зокрема, залучати третіх осіб на підставі окремих договорів для виконання робіт та послуг (п. 2.2.1).

На виконання вищевказаних договірних домовленостей, КП „Чернігівбудінвест» (Орендарем) було, зокрема, укладено з Чернігівською міською радою (Орендодавцем) 29.07.2010 р. Договір оренди земельної ділянки № 2226 (а.с. 90), відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в короткострокове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові на розі вулиць Русової (бувша - 9 Січня) та П'ятницької, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціального призначення. Цей Договір було укладено до 27.11.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „ПІ „Архпроект» (Виконавцем) та КП „Чернігівбудінвест» (Замовником) 14.05.2007 р. було укладено договір № 31-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації (а.с. 10) (далі -Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по розробці проектно-кошторисної документації: „Багатоповерховий жилий будинок з об'єктами соціального призначення на розі вулиць 9 Січня та П'ятницької в м. Чернігові» .

У п. 1.1 Договору сторони визначили стадії проектування та термін виготовлення проектно-кошторисної документації:

Жовтень 2007 року -стадія Проект;

Грудень 2007 року -стадія Робоча документація.

Згідно п. 2.1 Договору за виконану проектно-кошторисну документацію згідно договору Замовник перераховує Виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності з кошторисом № 1, що додається до Договору.

Вартість проектних робіт 637 941,57 грн., в тому числі ПДВ 20% - 106 333,60 грн.

Оплата, відповідно до п. 2.2 Договору, здійснюється в два етапи: 50% - аванс, 50 % - по закінченню проектування.

Проектні роботи вважаються розпочатими після надання Замовником вихідних даних для проектування та оплати, згідно п. 2.2. (п. 2.4 Договору).

Замовник надає Виконавцю вихідні дані проектування до початку дії цього Договору (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору про закінчення проектування Виконавець повідомляє Замовника. Замовник одержує від Виконавця акт здавання-приймання для підпису та рахунок для кінцевої оплати проектних робіт.

Замовник одержує від Виконавця проектно-кошторисну документацію тільки після повної оплати проектних робіт, підписаного акту здавання-приймання документації та наявності довіреності (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору за недотримання строку виготовлення проектно-кошторисної документації, вказаного в п. 1.2, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості проектних робіт за кожен день прострочки.

Надання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження, згідно п. 6.3 Договору, є обов'язком Замовника і виконується за його рахунок. Виконавець безкоштовно захищає проектні рішення. (Підстава: ДБН.А.-2.2-3-2004 п. 9.16).

Крім того, 31.08.2007 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору № 31-2007 на виконання (передачу) проектно-технічної документації (а.с. 11) (далі -Додаткова угода).

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди Замовник (КП „Чернігівбудінвест» ) доручає, а Виконавець (ТОВ „ПІ „Архпроект» ) приймає на себе обов'язки по розробці проектно-кошторисної документації: „Багатоповерховий жилий будинок з об'єктами соціального призначення на розі вулиць 9 Січня та П'ятницької в м. Чернігові. (Інженерно-технічне забезпечення будинку згідно технічних умов).»

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди за виконану проектно-кошторисну документацію Замовник перераховує Виконавцю вартість виконаних робіт у відповідності з кошторисом, що додається (кошторис № 1).

Всього за кошторисом - 90 336,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15 056,00 грн.

Інші умови Додаткової угоди такі ж як у Договорі.

За своєю правовою природою Договір та Додаткова угода є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч. 2 ст. 888 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник, відповідно до ч.1 ст. 890 ЦК України, зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, КП „Чернігівбудінвест» (Замовником), на виконання п. 2.2. Договору та Додаткової угоди, перерахувало ТОВ „ПІ „Архпроект» (Виконавцю) авансовий платіж платіжними дорученнями: № 402 від 16.07.2007 р. на суму 150 000,00 грн. (а.с. 8); № 6 від 31.07.2007 р. на суму 25 600,00 грн. (а.с. 81); № 440 від 03.08.2007 р. на суму 145 000,00 грн.; № 1031 від 13.02.2008 р. на суму 450 000,00 грн., всього 365 000,00 грн. Перерахування цієї суми підтверджується також копіями виписок банку (а.с. 19-20), які додані позивачем до первісної позовної заяви, та не заперечується ТОВ „ПІ „Архпроект» .

Крім того, ТОВ „ПІ „Архпроект» віднесено до суми авансового платежу 79,20 грн. із сплачених КП „Чернігівбудінвест» платіжним дорученням № 536 від 31.08.2007 р. 10 000,00 грн. (а.с. 83), що підтверджується копією податкової накладної № 91 від 31.08.2007 р. (а.с. 84).

Отже, загальна сума сплаченого КП „Чернігівбудінвест» авансового платежу за Договором та Додатковою угодою складає 365 679,20 грн. (150 000,00 грн. + 25 600,00 грн. + 145 000,00 грн. + 45 000,00 грн. + 79,20 грн.), передбачених Договором та Додатковою угодою 364 138,78 грн. авансового платежу - 50% від 728 277,57 грн. загальної вартості робіт (637 941,57 грн. + 90 336,00 грн.).

Виготовлену ТОВ „ПІ „Архпроект» проектно-кошторисну документацію, КП „Чернігівбудінвест» , відповідно до п. 6.3 Договору і Додаткової угоди та п. 9.1.6 Державних будівельних норм (ДБН. А-2.2-3-2004), було надано на експертизу до Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

Згідно Висновку № 42 від 14.03.2008 р. комплексної державної експертизи по проекту „Багатоповерховий жилий будинок з об'єктами соціального призначення на розі вулиць 9 Січня та П'ятницької в м. Чернігові» (далі -Висновок № 42) (а.с. 99-108) проект було повернуто на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз. Проектній організації, було вказано у цьому Висновку, на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження.

Таким чином, ТОВ „ПІ „Архпроект» повинно було на протязі 30 днів доопрацювати проект та провести його відповідне погодження.

Відповідно до вимог ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію.

Проте, ТОВ „ПІ „Архпроект» не надано доказів доопрацювання проекту у визначені у Висновку № 42 строки та проведення його погодження.

Доказів звернень до КП „Чернігівбудінвест» з приводу ненадання (несвоєчасного) надання останнім вихідних даних, з вимогами про надання вихідних даних з визначенням відповідних строків або з вимогами коригування строків виконаних робіт ТОВ „ПІ „Архпроект» також не надано.

КП „Чернігівбудінвест» звернулося до Чернігівської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи з листом про надання інформації від 02.03.2012 р. № 01-04/131 (а.с. 109). В листі підприємство, посилаючись на Висновок № 42, просило надати інформацію чи отримувався КП „Чернігівбудінвест» або ТОВ „ПІ „Архпроект» Висновок після усунення зазначених недоліків. До листа було додано копію Висновку № 42.

У листі-відповіді від 02.03.2012 р. № 01-08/13 (а.с. 110) було доведено КП „Чернігівбудінвест» до відома, що Чернігівська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи ліквідована 01.09.2008 р. Висновок № 42 втратив чинність (строк дії висновку 2 роки).

Також було повідомлено, що на даний час по даному проекту не усунено ряд зауважень по будівельній частині, електричній частині, а також відсутні позитивні висновки Чернігівської облСЕС, Чернігівського експертно-технічного центру, тому позитивний висновок по даному проекту не надавався.

Звертає на увагу і той факт, що невиконання ТОВ „ПІ „Архпроект» робіт у встновлений Договором та Додатковою угодою строк призвело до того, що інвестором по будівництву з 01.11.2011 р. було розірвано з КП „Чернігівбудінвест» Договір про надання послуг № 10/02-05 від 09.11.2009 р. (а.с. 148), а Чернігівською міською радою та КП „Чернігівбудінвест» угодою від 08.02.2012 р. розірвано Договір оренди земельної ділянки № 2226 від 29.07.2010 р. (а.с. 97).

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Скориставшись наданим законом правом, КП „Чернігівбудінвест» направило ТОВ „ПІ „Архпроект» листа № 01-04/132 від 02.03.2012 р. (а.с. 86), в якому повідомлялося про розірвання Договору та Дотикової угоди та зверталося увагу на відшкодування збитків.

Щодо актів здачі-приймання проектно-технічної та проектно-кошторисної документації по Договору та Додатковій угоді (а.с. 14-18), на які посилається ТОВ „ПІ „Архпроект»то суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 34 ГПК України (належність та допустимість доказів) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Акт здач-приймання є первинним документом бухгалтерського обліку, вимоги до якого встановлено, зокрема, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Надані акти здачі-приймання не відповідають вимогам цього Закону, зокрема не містять дати їх складання та змісту і обсягу господарських операцій.

Суд вважає, що не виконання цих вимог не надає юридичної сили і доказовості цим документом, тому вони не можуть бути належним доказом по справі.

У зв'язку з наведеним, суд відхилив клопотання КП „Чернігівбудінвест» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та відхилив клопотання ТОВ „ПІ „Архпроект» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання ТОВ „ПІ „Архпроект» про застосування строків позовної давності до основної вимоги та додаткової вимоги за зустрічною позовною заявою, то, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Свої зобов'язання у строки, передбачені Договором та Дотиковою угодою (жовтень-грудень 2007 р.) ТОВ „ПІ „Архпроект» не виконало, тому з 01.01.2008 р. у КП „Чернігівбудінвест» виникло право вимоги, відповідно до п. 3 Договору та Додаткової угоди, сплати пені. Тобто, у даному випадку, перебіг позовної давності щодо сплати пені почався з 01.01.2008 р. та закінчився 01.01.2009 р.

КП „Чернігівбудінвест» подано зустрічний позов з вимогою сплати пені 09.04.2012 р., тобто після спливу позовної давності. Отже, за таких обставин, у зустрічному позові в частині стягнення 517 611,29 грн. пені слід відмовити у зв'язку зі сплавом позовної давності.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 365 679,20 грн. збитків у вигляді авансового платежу, тобто суми, яка була сплачена КП „Чернігівбудінвест» в рахунок грошового зобов'язання перед ТОВ „ПІ „Архпроект» вперед, то перебіг позовної давності почався від дня розірвання Договору та Додатної угоди (02.03.2012 р.), що і передбачено вищенаведеними нормами ст. 849 ЦК України (має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню частково в частині стягнення 365 679,20 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ „ПІ „Архпроект» в сумі судового збору за первісним позовом та за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Архпроект (вул.. Войкова, 5, м. Чернігів, 14005, р/р 26004004685 у ЗАТ „Полікомбанк» м. Чернігів, МФО 353100, код 04873251) на користь Комунального підприємства „Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007, р/р 26098704191324 в АТ „ОСОБА_6 Аваль» м. Чернігів, МФО 380805, код 32818170) 365 679,20 грн. збитків та 7 313,58 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.05.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 10.05.2012 р.