Ухвала

від 31.10.2017 по справі 484/3548/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/3548/17

Провадження №1-кс/484/667/17

У Х В А Л А

про арешт майна

31.10.2017р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання винесене у кримінальному провадженні № 12017150110001257 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведених обшуків, а саме: системний блок Optiplex 755, 1VPD34J, який поміщений до пакету № 1, системний блок марки «Delux» без серійного номеру, чорного кольору, який поміщено до пакету № 2, системний блок марки «DTS» чорного кольору, без номерних знаків, чорного кольору, який поміщено до пакету № 3, системний блок без серійних номерів, чорного кольору з горизонтальними сріблястими вставками, який поміщений до пакету № 4, системний блок сірого кольору з надписом «Patriot» Сeleron 1.7|1|60 cерійний номер 032490802, який поміщено до пакету № 5, монітор марки «Samsung» з серійним номером LMG 17BSA41X та монітор марки «Фуджітсу Сіменс» серійний номер FSB19-3LCD, модель S26361-K143-V150, які були поміщені до пакету № 6, компютерні мишки у кількості 8 штук та 6 клавіатур, які поміщено до пакету № 7, 5 моніторів чорного кольору без зазначення на них марки та серійного номеру, які поміщені до пакетів № 1, 2, 3, чотири системні блока без зазначення на них марки та серійних номерів, які поміщені до пакетів № 3,4,5,6, монітори марки «Samsung» «LG» «DELL» «ASUS» «PHILIPS» «HAADSG» у кількості 13 штук, які поміщено до пакетів № 8,9,10,11,12,13,14, клавіатури та мишки по 13 шук кожні, які поміщені до пакету № 1, 4, роутера та кабелі до них, які поміщені до пакету № 1, системні блоки марки «DELL» та інші марки, у кількості 5 штук, які поміщені до кпакетів № 3,4,5,6,7, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SVR: YE6MO21381, системний блок марки «Dell» чорного кольору, без будь-яких серійних номерів, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору № YЕNGOI-3791, системний блок марки НР СZX824041Q, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YE6M021156, системний блок марки «Dell» OPTIPLEX 755 чорного кольору, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YE6MO21410, системний блок марки «Dell» чорного кольору без серійного номера, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YV1BO65024, системний блок марки НР чорного кольору FRB342037, клавіатура марки Logic Power, мишка марки 3D OPTICAL, клавіатура марки SVEN SLIM303, мишка Gembird, клавіатура марки Nonatomi, мишка Logickok, клавіатура марки Logic Power, мишка марки 3D OPTICAL, клавіатура марки SVER SliM303, мишка марки Maxtro, системний блок з серійним номером № 11161030020414, системний блок з серійним номером № Z20019075, системний блок еверест з написом на корпусі 440-17491500, системний блок еверест з написом на корпусі 440-19495500, системний блок з написом на корпусі HL 324 3EZ1, документація яка знадилась у приміщенні, яка поміщена до пакету № 11, монітор Samsung SN MY19HNG5901543M, монітор ASUS з написом на корпусі 76 LV025566, монітор HP SN KH128A, монітор Dell з написом на корпусі Z15NO16074, монітор LG з написом на корпусі 507 NTSY3C286.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що вищевказані предмети можуть являтися предметом вчинення злочину, тому мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненими, оскільки може бути знищена слідові інформація, яка на них розміщена. Крім цього необхідно провести експертизу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення. В зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище предмети.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали надані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150110001257, вбачається, що 24.05.2017р. внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, з приводу того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області встановлено підпільні зали гральних автоматів, що надають платні послуги в сфері грального бізнесу, які розташовані в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 (мікрорайон «Коротченко»), та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

На підставі ухвал слідчого судді за зазначеними адресами 26.10.2017р. були проведені ошуки та вилучене майно, вказане у клопотанні. Власник вилученого майна не встановлений. Підозра нікому не оголошена, так як встановлюється особи, які б могли бути причетними до вчинення злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Стаття 98 КПК Українипередбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що є сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у вигляді комп`ютерного обладнання та документів є речовим доказом, оскільки таке майно було вилучено під час обшуку приміщень за наявності розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі сліди правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, вищевказане майно може бути використане в якості речових доказів під час здійснення досудового розслідування і є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою перешкодити відчуженню, знищенню та втрати предметів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ по справі, вважаю,Є що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2017р в ході обшуків: на системний блок Optiplex 755, 1VPD34J, системний блок марки «Delux» без серійного номеру, чорного кольору, системний блок марки «DTS» чорного кольору, без номерних знаків, чорного кольору, системний блок без серійних номерів, чорного кольору з горизонтальними сріблястими вставками, системний блок сірого кольору з надписом «Patriot» Сeleron 1.7|1|60 cерійний номер 032490802, монітор марки «Samsung» з серійним номером LMG 17BSA41X та монітор марки «Фуджітсу Сіменс» серійний номер FSB19-3LCD, модель S26361-K143-V150, компютерні мишки у кількості 8 штук та 6 клавіатур, моніторів чорного кольору без зазначення на них марки та серійного номеру, чотири системні блока без зазначення на них марки та серійних номерів, монітори марки «Samsung» «LG» «DELL» «ASUS» «PHILIPS» «HAADSG» у кількості 13 штук, клавіатури та мишки по 13 шук кожні, роутера та кабелі до них, системні блоки марки «DELL» та інші марки, у кількості 5 штук, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SVR: YE6MO21381, системний блок марки «Dell» чорного кольору, без будь-яких серійних номерів, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору № YЕNGOI-3791, системний блок марки НР СZX824041Q, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YE6M021156, системний блок марки «Dell» OPTIPLEX 755 чорного кольору, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YE6MO21410, системний блок марки «Dell» чорного кольору без серійного номера, монітор марки «FDJITSU Siemens» білого кольору SR YV1BO65024, системний блок марки НР чорного кольору FRB342037, клавіатура марки Logic Power, мишка марки 3D OPTICAL, клавіатура марки SVEN SLIM303, мишка Gembird, клавіатура марки Nonatomi, мишка Logickok, клавіатура марки Logic Power, мишка марки 3D OPTICAL, клавіатура марки SVER SliM303, мишка марки Maxtro, системний блок з серійним номером № 11161030020414, системний блок з серійним номером № Z20019075, системний блок еверест з написом на корпусі 440-17491500, системний блок еверест з написом на корпусі 440-19495500, системний блок з написом на корпусі HL 324 3EZ1, документацію, яка знадилась у приміщенні за адресою: вул. Базарна, 1 м. Первомайьк Миколаївська область, монітор Samsung SN MY19HNG5901543M, монітор ASUS з написом на корпусі 76 LV025566, монітор HP SN KH128A, монітор Dell з написом на корпусі Z15NO16074, монітор LG з написом на корпусі 507 NTSY3C286.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.. 174 КПК Україниза клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1