Ухвала

від 27.10.2017 по справі 11/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2017Справа № 11/220

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду

Печерського району міста Києва

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 11/220

за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави

в особі Печерської районної у м. Києві ради

до приватного підприємства Генвест

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради до приватного підприємства Генвест про стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2009р. у справі № 11/220 позовні

вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Генвест" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 38, кв. 10; код 24736740 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, пров. Січневий,9; код 35692211, рахунок 26008003578001 в АТ "Індустріально-Експортний банк", МФО 300614) заборгованість у розмірі 116611 (сто шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 13 коп. Також стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.10.2009р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2009р. у справі № 11/220 видано відповідні накази.

25.10.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. № 05-23/2923 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М., в провадженні якої знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, заяву комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/220 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/220, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Виходячи з принципів змагальності сторін та рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених як п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний був надіслати подану господарському суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, в порушення вказаних вище положень, до матеріалів заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не додано доказів її надіслання на адресу відповідача.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії заяви з доданими до неї документами, а також враховуючи приписи ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведе, керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 11/220 повернути без розгляду.

Суддя А.І.Привалов