Ухвала

від 31.10.2017 по справі 909/856/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Справа № 909/856/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Трейд Енерджі"

вул. Василя Стуса, 28, оф.40, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 16 202,52 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, (паспорт НОМЕР_1 від 25.02.2000 р., витяг з ЄДР №1002657196 від 06.06.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Трейд Енерджі" про стягнення заборгованості в сумі 16 202,52 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 19.09.2017 року. Ухвалою суду від 19.09.2017 року відкладено розгляд справи на 03.10.2017 року. Ухвалою суду від 03.10.2017 року відкладено розгляд справи на 17.10.2017 року. Ухвалою суду від 17.10.2017 року відкладено розгляд справи на 31.10.2017 року.

Як вбачається з позовної заяви (вх.№9279/17 від 31.08.2017 року), 10.02.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Форест Трейд Енерджі" було укладено договір оренди офісного приміщення №10/02-17ДА.

Відповідно до Розділу 1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування офісне приміщення загальною площею 36, 8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходить в будівлі торгового комплексу.

Відповідно до п.6.1. Розділу 6 договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 4000 грн. без врахування ПДВ в місяць, не пізніше 1-го числа наступного місяця.

За словами позивача відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови договору, а саме сплачувати орендну плату з 01.05.2017 року по 28.08.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16202, 52 грн., з яких: 16 000 грн. - основний борг, 169, 76 грн. - сума інфляційних втрат, 32, 76 грн. - сума трьох процентів річних.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву про припинення провадження (вх.№11567/17 від 31.10.2017 року), в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, а також просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідач в судовому засіданні подав суду довідку, відповідно до якої сплатив заборгованість.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до поданих сторонами заяв, в суду є всі підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування, внаслідок сплати відповідачем заборгованості за договором оренди офісного приміщення, і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, про що в заяві про припинення провадження у справі вказав сам позивач.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач у заяві (вх.№11567/17 від 31.07.2017 року) просить суд повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

З приводу цього суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно ч.3 ст. ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення №12 від 21.08.2017 року, яке міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1684 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, та те, що в даному випадку, припинення провадження у справі обумовлено відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України), а не відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України), беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 684 грн., перерахований платіжним дорученням №12 від 21.08.2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Трейд Енерджі" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василя Стуса, 28, офіс 40, код ЄДРПОУ 40940616/ про стягнення заборгованості в розмірі 16202, 52 грн. - припинити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2/ з державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1684 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні), перерахований платіжним дорученням №12 від 21.08.2017 року.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Фрич М.М.