Рішення

від 30.10.2017 по справі 923/828/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Справа № 923/828/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов від 05.04.2017р.;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до відповідача: Приватного підприємства "Земпроект", м.Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з вимогою зобов'язати Приватне підприємство "Земпроект" виконати землевпорядні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" для будівництва ПЛ 0,4 кВ, орієнтовною площею 0,1164га. за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Малокаховка, вул.Лісова, б.29 на виконання договору про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладеного сторонами 24.11.2014р.

30.10.2017р. представником позивача було надано заяву в якій він зазначав, що в прохальній частині позовної заяви слово "орієнтовною" було зазначено помилково.

Суд прийняв означену заяву до розгляду та задовольнив її, пункт другий прохальної частини позовної заяви ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" розглядає в наступній редакції: "Зобов'язати ПП "Земпроект" (код ЄДРПОУ 33375712) виконати землевпорядні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" для будівництва ПЛ 0,4кВ, що проходить від опори №50 ф-1 КТП-10/0,4кВ №619, площею 0,1164га, довжиною 191м, на виконання договору про приєднання до електромереж ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" №76701/40341 від 21.01.2014р. про забезпечення приєднання електроустановок житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованих за адресою Херсонська область, Каховський район, село Малокаховка, вулиця Лісова, 29 та отримання всіх необхідних довідок, погоджень, висновків (в т. ч. Висновок Держгеокадастру)."

За твердженнями позивача, на виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним з відповідачем договором №54/44221 від 24.11.2014р., ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" 28.11.2014р. було сплачено аванс у розмірі 2490,66грн., що складає 50% від загально вартості послуг відповідача за укладеним договором, а відповідач в свою чергу, взяті на себе зобов'язання за означеним договором по виконанню землевпорядних робіт з розроблення проекту землеустрою не виконав.

11.09.2017р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго". В означеному відзиві представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, та зобов'язати позивача для можливості закінчення виконання взятих на себе зобов'язань надати до ПП "Земпроект" вихідні (первинні) документи, а саме: детальний план території як того вимагає ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вимогу відповідача про зобов'язання позивача надати до ПП "Земпроект" вихідні (первинні) документи, а саме: детальний план території як того вимагає ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд залишив без розгляду. Так, відповідач не звертався з зустрічною позовною заявою в межах розглядаємої справи, а нормами ГПК України не передбачено право відповідача звертатися з означеною вимогою виступаючи у справі в якості відповідача.

У відзиві на позов відповідач також зазначає, що проект землеустрою розроблений в повному обсязі, але не може бути позитивно погоджений з причин не надання позивачем всіх вихідних (первинних) документів, а саме детального плану території.

За твердженнями відповідача, про відсутність означених вихідних (первинних) документів та про необхідність надати їх для можливості виконання взятих на себе зобов'язань за договором, ПП "Земпроект" не одноразово повідомляло позивача та просило їх надати. Означені обставини, на думку відповідача, підтверджуються листом від 12.05.2015р. №45, листом головного управління Держземагентства у Херсонській області від 07.05.2015р. №28-28-04-1091/2-15.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2017р., оголошувалась перерва до 11год. 26.09.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2017р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 26.09.2017р., 11.10.2017р., 30.10.2017р. не прибув. Ухвала про відкладення розгляду справи, що надсилалася за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута Укрпоштою до суду з довідкою "за даною адресою немає такої організації".

Відповідно до витягу з ЄДР, вчиненого судом, місцезнаходженням ПП "Земпроект" є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що ПП "Земпроект" повідомлялось належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.09.2017р. та копією ухвали суду від 11.10.2017р. про відкладення розгляду справи, яка повернулася до суду з відміткою пошти, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (нове найменування Приватне акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", п.1.1 Статуту) (замовник) та Приватним підприємством "Земпроект" (виконавець) укладено договір про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки №54/44221 .

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи з розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під реконструкцію ПЛ-0,4кВ від опори №50 ф-1 КТП-10/04 кВ №619 (ВЛ-04 ТП-619, інв.№010722), за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Лісова,29., на виконання договору про приєднання №76701/40341 від 21.01.2014р. та отримання всіх необхідних висновків та погоджень, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить 4981,31грн. (без ПДВ). Замовник перераховує виконавцю відповідні грошові кошти в наступному порядку:

- аванс у розмірі 50% від загальної вартості договору, що становить суму у розмірі 2490грн. 66 коп., без ПДВ, на протязі 5 днів з моменту підписання договору;

- повну оплату - на протязі 7 операційних (банківських) днів з моменту підписання акта приймання-передачі робіт (п.2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розроблення проекту виконується в 30 (тридцяти) денний термін з моменту отримання виконавцем авансового платежу, проведення передплати та надання замовником всіх необхідних юридичних, правовстановлюючих та архівних матеріалів, з урахуванням знаходження проекту (технічної документації) на погодженні в усіх погоджувальних органах.

На виконання вимог п.2.2 договору, позивач 28.11.2014р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості робіт на суму 2490,66грн., що підтверджується платіжним дорученням №EN85714 (а.с.12).

ПП "Земпроект" в порушення умов п.4.1 договору не виконало в 30 денний строк взяті на себе зобов'язання.

12.05.2015р. за вих.№45 відповідачем на адресу позивача було направлено лист (а.с.33) в якому ПП "Земпроект" у зв'язку з листом управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області від 07.05.2015р. №28-28-0.4-1091/2-15 просило позивача надати до ПП "Земпроект" детальний план території та рішення Малокаховської сільської ради із зазначенням умов надання земельної ділянки. Відповідач в означеному листі також зазначив, що відсутність вищезазначених документів унеможливлює подальше виконання умов договору №54 від 24.11.2014р.

23.11.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №15/05-052122 з вимогою про термінове виконання умов укладеного договору та передачі позивачу розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з усіма необхідними висновками. В означеному листі позивачем було також зазначено, що ним було сплачено аванс та надано всі необхідні вихідні матеріали. ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" також просило відповідача повідомити з якого терміну, на якому етапі знаходяться роботи з розробки проекту землеустрою та скільки необхідно часу для його погодження згідно умов укладеного договору.

07.12.2016р. за вих.№118 відповідачем було повідомлено ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", що 17.08.2016р. до Відділу Держгеокадастру у Каховському районі направлено лист щодо надання проекту землеустрою на погодження. За даним проектом отримано позитивний (погоджений) висновок Відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та містобудівного кадастру Каховської РДА. Проте, в даному висновку є деякі неточності, а саме не вірно зазначено розробника проекту землеустрою, в зв'язку з чим розробником ведеться робота щодо усунення Відділом містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та містобудівного кадастру Каховської РДА вказаних недоліків. Відповідач в означеному листі також повідомив, що терміни виконання робіт по заключним договорам можуть бути збільшені, в зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016р. №580.

Не виконання у встановлений строк ПП "Земпроект" взятих на себе зобов'язань по розробленню проекту землеустрою за договором №54/44221 від 24.11.2014р. і стало причиною позовних вимог ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 4.1 договору №54/44221 від 24.11.2014р. передбачений строк виконання ПП "Земпроект" взятих на себе зобов'язань, а саме тридцяти денний термін з моменту отримання виконавцем авансового платежу. Авансовий платіж позивачем було здійснено 28.11.2014р.

Як підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, ПП "Земпроект" не виконало взяті на себе зобов'язання за договором №54/44221 від 23.11.2016р. у встановлений строк.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами частин першої та другої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Так, посилання відповідача на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не був ним виконаний у зв'язку з ненаданням позивачем детального плану території, як того вимагає ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже ПП "Земпроект" не порушено взяті на себе зобов'язання за договором №54/44221 від 24.11.2014р., спростовується матеріалами справи.

Так, в обґрунтування вини позивача в невиконанні проекту землеустрою відповідач посилається на лист від 12.05.2015р. яким він просив ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" надати детальний план території та рішення Малокаховської сільської ради із зазначенням умов надання земельної ділянки, без яких не можливе подальше виконання умов договору №54/44221 від 24.11.2014р.

Але, поряд з цим, як зазначалося вище, 23.11.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом №15/05-052122 в якому наполягав на терміновому виконанні договору №54/4421 від 24.11.2014р. та серед іншого зазначав , що ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" передало ПП "Земпрооект" всі необхідні вихідні матеріали .

В матеріалах справи наявний лист ПП "Земпроект" від 07.12.2016р. в якому відповідач зазначає про проведення робіт з усунення недоліків в висновку Відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та містобудівного кадастру Каховської РДА від 06.10.2016р., та про збільшення термінів виконання робіт у зв'язку із зміна в законодавстві. Натомість відповідач нічого не зазначає про відсутність документації, яка не надана позивачем та без якої ПП "Земпроект" не може розробити проект землеустрою.

Більш того, в означено листі відповідач не робить жодних зауважень та не заперечує проти того, що позивачем були надані всі необхідні вихідні матеріали для розроблення проекту землеустрою..

Окрім того, відповідно до п.4.1 договору сторони узгодили, що для виконання ПП "Земпроект" взятих на себе зобов'язань, позивач мав надати юридичні, правовстановлюючі та архівні матеріали. Але, умовами договору не передбачалося, що позивач має надати відповідачу детальний план території.

Відповідач не довів та не надав доказів на підтвердження того, що звертався до позивача з вимогою про надання документів без яких не можливе виконання ПП "Земпроект" взятих на себе зобов'язань за договором №54/44221 від 24.11.2014р. Також відповідачем не доведено, що порушення ним взятих на себе зобов'язань сталося саме з вини замовника - ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що він, вжив всі залежних від нього заходів для належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором №54/44221 від 24.11.2014р.

Враховуючи викладене, ПП "Земпроект" повинно було виконати взяті на себе за договором зобов'язання ще до кінця 2014 року. Станом на день розгляду справи ПрАТ "Херсонобленерго" так і не отримало готовий проект землеустрою з усіма необхідними висновками і погодженнями, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати ПП "Земпроект" (код ЄДРПОУ 33375712) виконати землевпорядні роботи з розроблення проекту землеустрою та отримати всі необхідні висновки та погоджень, щодо відведення земельної ділянки в оренду ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Малокаховка, вулиця Лісова, 29, для будівництва ПЛ 0,4кВ, що проходить від опори №50ф-1 КТП-10/0,4кВ №619, на виконання договору про приєднання до електромереж ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" №76701/40341 від 21.01.2014р.

3. Стягнути з ПП "Земпроект" (код ЄДРПОУ 33375712) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 01.11.2017р.

Суддя Н.А. Павленко