Рішення

від 31.10.2017 по справі 927/932/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 927/932/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, код ЄДРПОУ 14243893, пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт", код ЄДРПОУ 40693091, вул. Саксаганського, 1/4, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 11365,08 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст відділу управління персоналом та правового забезпечення, довіреність № 30 від 29.08.2017;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_2, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт" про стягнення 11365,08 грн. та розірвання договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника прокуратури у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ТОВ "Агро-Нафт" 10.03.2017 укладено Договір оренди № 26-17 нерухомого майна, що належить до державної власності, погоджений з балансоутримувачем нерухомого майна - ДП Прилуцьке лісове господарство .

Згідно з умовами цього ОСОБА_3 відповідачу для зберігання сільгосппродукції було передано в оренду строком на 2 роки нерухоме майно - арочний склад площею 495,0 кв.м, розміщений за адресою: м. Прилуки, пров. Гетьмана Сагайдачного, 28.

У зв'язку з проведенням балансоутримувачем до 10.08.2017 ремонтних робіт, сторони домовилися про те, що орендна плата, з відповідним коригуванням на індекс інфляції застосовується з 10.05.2017.

З метою забезпечення зобов'язань орендаря щодо оплати орендної плати в цьому ОСОБА_3 сторони передбачили, що орендар (відповідач) зобов'язаний сплатити завдаток у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць оренди.

Однак, вказує прокурор, відповідач своїх зобов'язань за цим ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого виник борг за користування орендованим нерухомим майном за період травень-серпень 2017 року в сумі 10069,96 грн.

Відповідно до умов ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням термінів сплати орендної плати, відповідачу нараховано, станом на 11.09.2017, пеню у розмірі 288,12 грн. Також, відповідно до умов ОСОБА_3, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, що становить 1007,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 11365,08 грн.

Крім того, прокурор у позовній заяві вказує, що у серпні 2017 року директор ТОВ "Агро-Нафт" звернувся до позивача з листом, в якому наполягав на розірванні ОСОБА_3 оренди у зв'язку з форс-мажорними обставинами, які привели до фінансових проблем товариства, та надав згоду на розірвання ОСОБА_3 оренди і передачу об'єкта балансоутримувачу.

Позивачем було надіслано відповідачу листа від 04.08.2017, яким направлено для підписання проект договору про розірвання ОСОБА_3 № 26-17 від 10.03.2017 та нагадувалося щодо необхідності сплати заборгованості з орендної плати.

Проте, зазначає прокурор, Договір оренди на даний час не розірвано, заборгованість з орендної плати, пеня та штраф відповідачем не сплачені.

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11365,08 грн, розірвати Договір оренди № 26-17 від 10.03.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності, та стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 3200,00 грн. судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою поданого позову, тобто обставинами, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, є порушення відповідачем визначеного ОСОБА_3 оренди обов'язку щодо внесення орендної плати, а предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою до відповідача є право стягнення орендної плати та право орендодавця (позивача) на дострокове розірвання договору оренди.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів суду не надав, представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача повідомлялося належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт" (Орендар) 10.03.2017 укладено договір оренди № 26-17 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір) (а.с.17).

Згідно з п.1.1 ОСОБА_3 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду та приватизації державне нерухоме майно - арочний склад (далі - ОСОБА_3) площею 495,0 кв.м, розміщений за адресою: м. Прилуки, провул. Гетьмана Сагайдачного (колишній - Фрунзе), 28, що перебуває на балансі Державного підприємства Прилуцьке лісове господарство (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30.09.2016 і становить за незалежною оцінкою 268042,50 грн.

Згідно з п.1.2 ОСОБА_3 передається в оренду для зберігання сільгосппродукції.

У п.2.1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 передбачили, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у ОСОБА_3, але не раніше дати підписання ОСОБА_3 та акта приймання-передачі ОСОБА_3.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_3 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2016 року 3568,32 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 ОСОБА_3).

Орендна плата, відповідно до п.3.6 ОСОБА_3, перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

ОСОБА_4 передбачили (п.3.7 ОСОБА_3), що орендна плата, перерахована несвоєчасно або у не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п.3.8 ОСОБА_3).

У п.3.10 ОСОБА_3 ОСОБА_4 домовилися, що зобов'язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, е меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься у рахунок орендної плати за останній місяць оренди.

Орендар зобов'язався (п.5.2 ОСОБА_3) протягом місяця після підписання ОСОБА_3 внести завдаток, передбачений цим ОСОБА_3. Зобов'язався (п.5.3 ОСОБА_3) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Також, згідно з п.5.8 ОСОБА_3, зобов'язався протягом місяця після укладення цього ОСОБА_3 застрахувати орендоване ОСОБА_3 не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином,щоб увесь строк оренди ОСОБА_3 було застрахованим.

Відповідно до п.5.11 ОСОБА_3, Орендар зобов'язався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого ОСОБА_3. Протягом 15 робочих днів після підписання цього ОСОБА_3 укласти з Балансоутримувачем орендованого ОСОБА_3 договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого ОСОБА_3 та надання комунальних послуг Орендарю.

Згідно з п.9.1 ОСОБА_3 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим ОСОБА_3 ОСОБА_4 несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Договір укладено строком на 2 роки, що діє з 10.03.2017 до 09.03.2019 включно (п.10.1 ОСОБА_3).

Майно за договором було передане Орендодавцем Орендарю за ОСОБА_4 приймання-передачі від 10.03.2017 (а.с.25).

У цьому ОСОБА_4 застережили, що стан ОСОБА_3 на момент укладення ОСОБА_3, визначений в акті обстеження від 07.03.2017 і за узгодженим висновком Орендаря та Балансоутримувача задовільний, але потребує поточного ремонту.

У зв'язку з тим, що Орендар не мав можливості користуватись орендованим майном (підтвердження - лист від 10.05.2017 № 211 ДП Прилуцьке лісове господарство ) та враховуючи ст.762 Цивільного кодексу України, сторони 30.05.2017 уклади Договір про внесення змін до ОСОБА_3 (а.с.26), згідно з яким ОСОБА_4 домовились, що орендна плата, з відповідним її коригуванням на індекс інфляції застосовується з 10.05.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, директором ТОВ "Агро-Нафт" було направлено в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області листа (відповідь) від 01.08.2017 вих.№06 (а.с.29), в якому він наполягав на розірванні договору оренди у зв'язку з форс-мажорними обставинами, які призвели до фінансових проблем, та пояснив, що труднощі виникли тому, що ОСОБА_5, який є співвласником підприємства, потрапив до лікарні у реанімаційне відділення 11.06.2017 з діагнозом тромбоемболія легеневої артерії .

У листі зазначається, що підприємству так і не вдалося фактично користуватися даним приміщенням.

Директор ТОВ "Агро-Нафт" у цьому листі повідомив про згоду на розірвання договору оренди складського приміщення і на передачу даного об'єкта балансоутримувачу.

Цей лист було отримано позивачем 04.08.2017.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, листом від 04.08.2017 № 18-04-02713 Щодо підписання договору про розірвання оренди нерухомого державного майна (а.с.28) направило ТОВ "Агро-Нафт" для підписання проект договору про розірвання ОСОБА_3, додавши до листа три примірники проекту договору.

В листі було запропоновано потягом 3 робочих днів після отримання проекту договору про розірвання всі підписані та погоджені з балансоутримувачем примірники повернути до регіонального відділення та нагадувалося, що згідно з п.3.11 ОСОБА_3 оренди, закінчення дії ОСОБА_3 не звільняє Орендодавця від обов'язку сплатити у повному обсязі до державного бюджету та Балансоутримувачу заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, ураховуючи санкції.

Проте, як вказує у позові позивач, відповіді від відповідача на цей лист він не отримав.

Правові відносини, які склалися між сторонами ОСОБА_3, регулюються Цивільним кодексом країни, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі - Закон № 2269).

Згідно ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ч.2 ст. 759 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону № 2269 орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Однією із істотних умов договору оренди, відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 2269, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону № 2269, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч.1 ст.19 Закону № 2269).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону № 2269, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, в порушення вимог наведених норм Закону № 2269 та вищевказаних умов ОСОБА_3 (п.п.3.1-3.6, 3.10, 5.2, 5.3), зобов'язання щодо сплати орендної плати у встановленому порядку та розмірах відповідачем не виконувалося. В результаті цього, заборгованість ТОВ "Агро-Нафт" з орендної плати за період з травня по серпень 2017 року склала 10069,96 грн.

Крім того, за цей період, відповідно до п.п.3.7 та 3.8 ОСОБА_3, відповідачу, згідно наданого розрахунку (а.с.27), нараховано 288,12 грн пені та 1007,00 грн штрафу.

В судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано письмову заяву позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог (а.с.55), в якій позивач повідомляє, що після порушення провадження у даній справі на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надійшов підписаний сторонами договір від 12.09.2017 про розірвання ОСОБА_3 оренди № 26-17 від 10.03.2017 (а.с.52) та акт приймання-передачі майна з оренди від 12.09.2017 (а.с.53).

У заяві позивач просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди.

Також в судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача подано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с.56) в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за 12 днів вересня 2017 року на 1111,08 грн і штрафу на 111,10 грн та просить стягнути з відповідача 11181,10 грн (10069,96 грн + 1111,08 грн) заборгованості з орендної плати і 1118,10 грн (1007,00 грн + 111,10 грн) штрафу.

До цієї заяви представником позивача додано докази її надіслання 23.10.2017 відповідачеві.

Присутнім в судовому засіданні 24.10.2017 прокурором подано письмове клопотання, в якому він підтримує подані заяви позивача.

Розглянувши заяви позивача, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що ці заяви підлягають задоволенню: припиненню провадження у справі в частині розірвання ОСОБА_3, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (відсутній предмет спору) та задоволення позову в частині стягнення з відповідача 11181,04 грн заборгованості з орендної плати, 1118,10 грн штрафу та 288,12 грн пені.

Судом роз'яснено прокурору та представнику позивача наслідки припинення провадження у справи (ч.2 ст.80 ГПК України).

Прокурором в судовому засіданні 31.10.2017 подано письмове клопотання про повернення прокуратурі Чернігівської області судового збору в розмірі 1600,00 грн у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині розірвання ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

За подання позову прокурором було сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн платіжним дорученням № 2590 від 25.09.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого регулюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір (далі - Закон).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Прокуратурі Чернігівської області 1600,00 грн судового збору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, сплачений прокурором за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір в сумі 1600,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В частині розірвання ОСОБА_3 оренди № 26-17 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 10 березня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт" - провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт" (АДРЕСА_1, 17500, р/р 26008622179600 в ПАТ УкрСиббанк , МФО 351005, код ЄДРПОУ 40693091) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14243893, МФО 353592), з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України (отримувач - Прилуцьке УК/м.Прилуки/22080300, код ЄДРПОУ 37984681, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, р/р 31118094700006), 11181,04 грн заборгованості з орендної плати, 288 грн пені та 1118,10 грн штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нафт" (АДРЕСА_1, 17500, р/р 26008622179600 в ПАТ УкрСиббанк , МФО 351005, код ЄДРПОУ 40693091) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 35215093006008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 1600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; р/р 35215093006008, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; код 02910114) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1600,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 2590 від 25.09.2017.

5. Повернути Прокуратурі Чернігівської області оригінал платіжного доручення № 2590 від 25.09.2017 про сплату судового збору.

В судовому засіданні 31.10.2017, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 01.11.2017.

Суддя Ю.М. Бобров