Постанова

від 12.10.2017 по справі 804/1224/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. Справа № 804/1224/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить суд: скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11.11.2016 року №КТ-110000013-0288-2016 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про визначення коду товару, а також відмова у прийнятті митної декларації, не пропуск товару порушують норми чинного законодавства, а також винесенні без встановлення дійсних обставин справи у зв'язку із чим підлягає скасування.

Представник позивачав судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що позиція щодо виключної компетенції митних органів при визначенні коду товару за УКТЗЕД підтримується Вищим адміністративним судом України у постановах від 14.03.2013 у справі № К/9992/45685/12; від 09.07.2015 у справі № К/9991/63976/12; ухвалах від 16.07.2015 у справі № К/800/57111/14; від 22.03.2016 у справі № К/800/47809/15, а також Верховним Судом України у справі №21-36а13.

Код товару, зазначений у товаросупровідних документах, зокрема у експертному висновку за результатами дослідження зразка товару, довідці суб'єкта оцінювальної діяльності або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару не є обов'язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить лише інформативний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, митниця вважає, що експерт Дніпропетровської ТПП надаючи висновок від 19.12.2016 № ЗЕД-199 перевищив, надані йому повноваження, визначивши код товару. Отже, зазначений висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Горняк-Експорт та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech IndustrislPark, ChangqingDistrict, Jinan 250022, China) укладено контакт щодо продажу товару у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту.

01.11.2016 року між ПП Інкотермс-Брок та ТОВ Горняк-Ескпорт укладено договір про надання послуг митного брокеру, а саме правильності оформлення митної декларації для проходження товару через митницю.

02.11.2016 року на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом відповідно до контракту від 05.08.2016 року № 20/2016, укладеного між ТОВ Гірник-Експорт (код ЄДРПОУ 35572875, 49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8) та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech IndustrislPark, ChangqingDistrict, Jinan 250022, China), згідно рахунків-фактур від 05.08.2016 № APEX SKY 1696-1, від 09.11.2016 № APEX SKY 1696-1/1, коносаменту від 18.09.2016 року №QDODS 16090022 у контейнері № GLDU5142858/YMLM858223 переміщено товари запасні частини до екскаваторів в асортименті , загальною вагою 5741,0 кг, вартістю 271 611,44 грн.

08.11.2016 року за ДКД від 28.10.2016 року № 110000000/2016/926482, CMR від 04.11.2016 № 250633 вантажним автомобілем НОМЕР_1 вказані товари було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

10.11.2016 року митний брокер ПП Інкотермс-БРОК ОСОБА_3 до ВМО №1 м/п Північний заявив до митного оформлення в режимі ІМ-40 типу ДЕ згідно електронної митної декларації № 110100001/2016/227970 товар:

№1- запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі. Вказаний товар призначений для пересування екскаватора по ґрунту, складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців. Ланки з'єднані між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців і утворюють збори гусеничну полотнину. Матеріал сталь за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 0%, загальною вагою 4 790,0 кг, вартістю 210 251, 74 грн.

Категорія товару митним брокером ОСОБА_3 визначалась керуючись роз'ясненнями до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401 та Закону України Про Митний тариф України від 19.03.13 №584-VII при визначенні коду УКТЗЕД НОМЕР_2 (0%), а також на підставі наступних документів:

1. Даний код товару зазначений в сертифікаті походження і експортній декларації.

2. До кожної позиції інвойсу був вказаний каталожний номер деталі, відповідний каталогам екскаваторів марки Hyundai.

3. Технологічна схема гусеничного шасі екскаваторів марки Hyundai, із зазначенням номера деталі, і переліку екскаваторів в яких використовується дане шасі, що згідно з роз'ясненнями до УКТЗЕД підтверджує застосування їх виключно або переважно як частини екскаваторів.

4. Виробник важкої техніки марки Hyundai (HyundaiHeavyIndustries) не виробляє іншої гусеничної техніки окрім екскаваторів (інформація офіційного сайту www.hyundai.eu/en/products).

Так, 11.11.2016 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-110000013-0288-2016, згідно якого код товару №1 був визначений як НОМЕР_3 (Запасні частини гусеничної техніки Hyundai), ставка мита 5%. Зміна коду товару було аргументовано тим, що задекларовані частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai взаємозамінні з частинами гусеничного шасі трактора або аналогічної гусеничної техніки марки Hyundai. В наслідок зміни коду товару УКТЗЕД, відділом інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, був складений протокол про порушення митних правил №0109 /110000014/16 від 14.11.2016 р. за статтею 485 Митного кодексу України та винесено постанову № 0109/110000014/16, якою мене ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, а саме в несення в митну декларацію № 110100001/2016/227970 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів.

Правомірність та обґрунтованість рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11.11.2016 року №КТ-110000013-0288-2016 про визначення коду товару, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно ЗУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно приписів статті 67 МК України Українська класифікація товарів Зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Правила 2(а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про Митний тариф України", будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Крім цього, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 до розділу XVIІ УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" до цієї групи відносяться: (E) Планувальні екскаватори - різновид одноківшових екскаваторів, подібні до тих, що відносяться до товарної позиції 8429, з горизонтальною стрілою; застосовуються для зняття верхнього шару ґрунту та за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини машин цієї товарної позиції включаються до товарної позиції 8431.

Таким чином, керуючись вищенаведеним, ОСОБА_3 було вірно класифікована, код товару НОМЕР_2, оскільки запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250Lc-7 зі сталі є частиною машини товарної позиції 8429.

Крім цього, відповідно до п. 1 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя", інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними. Така сама процедура поширюється на взаємозамінні інструменти, що імпортуються з машинами, якщо вони становлять частину звичайного обладнання машин і, як правило, подаються разом з ними.

Також, згідно з п. 2 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД декларант на вимогу митних органів повинен подати для підтвердження у відомостях, заявлених у декларації, ілюстрований документ (наприклад, інструкції, проспекти, листи з каталогу, фотографію), який містить опис машини, її призначення та основні характеристики, а в разі, коли машина незібрана або розібрана, - схему складання та перелік вмісту різних вантажних місць.

Відповідно є підстави стверджувати, що вищевказане майно було задеклароване в порядку, встановленому правилами 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та додатковими примітками до розділу XVI УКТЗЕД

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вищенаведеного та висновку торгово-промислової палати України Дніпропетровської торгово-промислової палати №ЗЕД-199 від 19.12.2016 року, графа 31 митної декларації № 110100001/2016/227970 від 10.11.2016 року заповнена декларантом ОСОБА_3 у відповідності до "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651, яким визначено, що при заповненні графи N 31 "Опис товару" під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.

Разом із цим, за результатами комісійної товарознавчої експертизи було складено висновок експерта від 14.08.2017 року №9002/17-54, із якого вбачається, що товар задекларований згідно митної декларації №110100001/2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyndai:81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:

-машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430

-інші

-з чавуну або сталі.

Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що товар задекларований згідно митної декларації №110100001/2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyndai:81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі класифікується згідно УКТЗЕД, відповідно до товарної позиції: Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:

-машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430

- інші

-з чавуну або сталі.

Таким чином, позивачем було заявлено достовірні дані про товар - запасні частини гусеничного шасі Hyundai R250Lc-7 зі сталі, - які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11.11.2016 року №КТ-110000013-0288-2016 про визначення коду товару.

Присудити із Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4