Ухвала

від 25.10.2017 по справі 804/3460/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/3460/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1 ( договір від 02.06.2014 року)

Відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 15.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 р.

у справі № 804/3460/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000511401 від 19.05.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000511401 від 19.05.2017року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким нараховані позивачеві грошові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 325471,25 грн., в тому числі за останнім платежем на суму 260377,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 65094,25 грн.

Позом вмотивовано тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» за квітень 2014року за результатами якої був складений акт №5135/04-36-14-09/20207364 від 17.05.2017року за висновками якого встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013року №678 в результаті чого позивачем занижено ПДВ за квітень 2014року на загальну суму 260377,00 грн. внаслідок нереальності господарських операцій, через те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015року у справі №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15) встановлено злочинну діяльність, яка полягала у реєстрації та придбанні підприємств, у тому числі і ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» та притягнуто до кримінальної відповідальності за вказаний злочин особу жіночої статі. На підставі вказаного акту контролюючим органом було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення. Проте позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про нереальність господарських операцій по взаємовідносинах позивача з вказаними вище контрагентами посилаючись на те, що позивач має всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують його господарські операції з ТОВ «БК «Карамбола» за договором субпідряду, які були надані до перевірки та які були використані у господарській діяльності позивача. Що стосується первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Флоренція Груп» з приводу постачання ТМЦ, то позивач вказує на те, що вказані документи не були до перевірки надані через їх вилучення за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015року у справі №201/11523/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів та протоколу опису від 14.08.2015року. У зв'язку з вилученням вказаних первинних документів слідчими органами, позивач вважає, що контролюючий орган не мав права на проведення перевірки по вказаних правовідносинах до терміну повернення вказаних документів або до дати отримання вказаних документів або забезпечення доступу до них контролюючим органом у відповідності до вимог п.85.9 ст.85 ПК України. Також позивач посилається у позові і на те, що не погоджується з обґрунтуванням відповідача про нереальність господарських операцій позивача з субпідрядником ТОВ «БК «Карамбола» та позивача з постачальником ТОВ «Флоренція Груп» згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015року, оскільки позивач не є учасником вказаного кримінального процесу, при цьому, вказує на те, що зазначеним вироком визнала себе винною особа жіночої статі у вчиненні злочинної діяльності, яка полягала у реєстрації та придбанні ряду підприємств, у тому числі і ТОВ «БК «Карамбола» ,ТОВ «Флоренція Груп» , в той час як згідно відомостей з ЄДРПОУ станом на 30.04.2014року, коли завершились господарські операції з вказаними контрагентами, видно, що засновниками та керівниками вказаних підприємств, які і здійснювали оформлення податкових накладних, договорів та інших первинних документів, були чоловіки - ОСОБА_3 - засновник та керівник, ОСОБА_4 - засновник, керівник. Крім того, представник позивача зазначає, що жодна з об'єктивних чи суб'єктивних обставин кримінальних діянь службових осіб позивача згаданим вироком не зазначено і судом при затвердженні угоди про визнання винуватості особою жіночої статі не встановлювались обставини справи. Також позивач вважає, що є безпідставним твердження відповідача, що ТОВ «БК «Карамбола» не мала права здійснювати ремонтно-будівельні роботи, оскільки не мала відповідної будівельної ліцензії, оскільки згідно відомостей із електронного реєстру ДАБІ України ТОВ «БК «Карамбола» отримала 20.02.2014року ліцензію на будівельну діяльність АЕ 289566, яка дійсна до 03.03.2017року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000511401 від 19.05.2017року - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000511401 від 19.05.2017року.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідно до якої апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за результатами апеляційного розгляду справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами перегляду апеляційної скарги встановлено, за період з 10.05.2017року по 15.05.2017року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 ст.78, п.82.1 ст.82 ПК України представниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Карамбола» (ЄДРПОУ 39059292), ТОВ «Флоренція Груп» за квітень 2014року за висновками якого було встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013року №678, а саме: занижено податок на додану вартість за квітень 2014року на загальну суму 260377,00 грн.

За результатами перевірки, контролюючим органом 19.05.2017 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0000511401 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 325471,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 260377 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65094,25 грн.

Позиція відповідача обґрунтована зробленими за час перевірки висновками про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно зроблені висновки про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» , без належним чином дослідження первинних бухгалтерських документів, зокрема, щодо ТОВ «Флоренція Груп» , оскільки їх було вилучено за ухвалою слідчого судді та на момент перевірки вказані первинні документи не були отримані податковим органом від слідчих органів у порушення вимог п.85.9 ст.85 ПК України, а реальність господарської операції за договором субпідряду з ТОВ «БК «Карамбола» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які надані позивачем, при цьому, вважає, що вирок суду, на який контролюючий орган посилається як на підставу для порушення позивачем вимог податкового законодавства, не встановлює об'єктивних чи суб'єктивних обставин справи, вказані правовідносини не досліджувались у ході кримінального провадження за яким винесено вирок та позивач не був учасником вказаного кримінального процесу, а тому вважає, що покладення в основу висновків вироку як підстави для визначення порушення вимог податкового законодавства саме позивачем протиправним та таким, що прийняте у порушення вимог норм Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.03.2014 року між позивачем ТОВ «РИФ» (генпідрядник) та ТОВ «БК «Карабмола» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3103 на виконання робіт по ремонту агломераційного цеху металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання якого ТОВ «БК «Карамбола» у квітні 2014року були виконані субпідрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість робіт за квітень 2014року, актом №СП-09-04 за квітень 2014року на суму 117572,99 грн., в т.ч. ПДВ 19595,00 грн. за результатами виконання робіт позивачем були прийняті ці роботи у вказаного контрагента, останнім був виставлений рахунок до оплати за №539 від 30.04.2014року та видана податкова накладна №545 від 30.04.2014року, що підтверджується копіями, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, ТОВ «БК «Карамбола» у квітні 2014року на зазначеному об'єкті виконало інший об'єм робіт, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт, актом №СП-05-04 за квітень 2014року на суму 184403,62 грн., в тому числі ПДВ 30733,94 грн., позивачем були прийняті ці роботи від вказаного контрагента та останнім було виставлено рахунок на оплату №538 від 30.04.2014року та видана позивачу податкова накладна №538 від 30.04.2014року, що підтверджується копіями вказаних документів наявних у справі.

На виконання приписів п.201.10 ст.201 ПК України (у редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) ТОВ «БК «Карамбола» зареєструвало вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією витягу №14600 від 25.05.2017року.

Позивачем вказані податкові накладні, які були отримані від ТОВ «БК «Карамбола» були внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014року та відобразило їх у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014року.

Отже, дослідивши первинні бухгалтерські документи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.1 ст.201 ПК України.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Флоренція Груп» у квітні 2014року, колегія зазначає наступне.

З даного питання висновки перевіряючи щодо нереальності господарських операцій базуються на відсутності первинних документів в підтвердження господарських відносин.

Проте, відповідно до листа б/н та дати, який надійшов на адресу Кіровоградської північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача повідомлено про вилучення первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «РИФ» з ТОВ «Флоренція Груп» за квітень 2014 року. Вилучення здійснено на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року по справі №201/11523/15-к (копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.08.2015 року та копія опису вилучених документів додані були до вищезазначеного листа).

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, вказані копії документів не були отримані від правоохоронних органів, а отже, перевіряючи не мали обґрунтованих підстав для проведення перевірки, проте в силу вимог п.85.9 ст.85 ПК України були зобов'язані перенести перевірку у цій частині до отримання відсутніх документів.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Флоренція Груп» у квітні 2014року без дослідження первинних бухгалтерських документів є необґрунтованими та такими, що вчинені у порушення вимог п.85.9 ст.85 ПК України.

Посилання представника відповідача щодо наявності вироку Галицького районного суду м. Львову від 28.10.2015 року (справа №461/10058/15-к), яким встановлено, що ТОВ «БК «Карамбола» (ЄДРПОУ 39059292) та ТОВ «Флоренція Груп» (ЄДРПОУ 39079832) були створені з метою прикриття незаконної діяльності та використовувалось без наміру здійснення фінансово-господарських операцій, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на вказаний вирок, перевіряючими особами відповідача зроблено висновок про те, що первинні документи вказаними контрагентами позивача - ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» по взаємовідносинах з позивачем складені неправомірно, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Відповідно до змісту фотокопії наданого відповідачем вироку Галицького районного суду м. Львову від 28.10.2015р. у справі №461/10058/15-к (провадження №1-кп/461/439/15), вказаним вироком затверджено мирову угоду про визнання винуватості 11.09.2015р. обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме: пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбання суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб), у тому числі і ТОВ «БК «Карамбола» та ТОВ «Флоренція Груп» з метою прикриття незаконної діяльності протягом другої половини 2013року. та першої половини 2014року. Датою набрання законної сили вказаного вироку є 30.11.2015року.

З наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, станом на здійснення господарської операції 30.04.2014року вбачається, що договір субпідряду від 31.03.2014року від імені ТОВ «БК «Карамбола» , а також і інші первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції підписані директором даного підприємства ОСОБА_3 та його повноваження також підтверджені і відомостями з витягу з ЄДРПОУ станом на 30.04.2014року, де керівником даного підприємства, а також і єдиним його засновником був ОСОБА_3

Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 30.04.2014року директором та єдиним засновником ТОВ «Флоренція Груп» був ОСОБА_4.

Крім того, проаналізувавши зміст вищенаведеного вироку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності у вироку суду коду ЄДРПОУ ТОВ «БК «Карамбола» - 3 8 059292, тоді як у акті перевірки зазначено, що вказане підприємство має код ЄДРПОУ - 3 9 059292 що унеможливлює встановити ідентичність того, чи є ТОВ «БК «Карамбола» тим самим суб'єктом господарювання відносно якого винесено вирок.

Натомість, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, а саме стосовно ТОВ «Флоренція Груп» , колегія зазначає, що вимога колегії суддів апеляційної інстанції надати відповідачем окремий розрахунок нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій окремо по кожному з спірних контрагентів виконана не була, а тому суд позбавлений можливості вирахувати самостійно нараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені обставини справи та висновки суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 р. у справі № 804/3460/17 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак