Вирок

від 01.11.2017 по справі 387/967/17

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/967/17

Номер провадження по справі 1-кп/387/133/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017120140000607 від 26.09.2017 року, яке надійшло до суду 30 жовтня 2017 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України , та угода про примирення від 27 жовтня 2017 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , згідно яких :

Обвинувачений, 20.09.2017 року, близько 10 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, на мотоциклі "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до території поля № 3, а саме земельної ділянки з кадастровиим номером 3521781500:02:001:1021, що розташована на території Гнатівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді у СФГ "Євген" та підставі договору оренди землі від 15.06.2013 року . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 , мав намір викрасти 150 кілограм кукурудзи в качанах та реалізовуючи свій протиправний намір, наломав 52 кілограма кукурудзи в качанах, вартістю 2 гривні 30 копійок за один кілограм, які склав до раніше заготовлених 2 мішків. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення головою СФГ "Євген " ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту між ним та представником потерпілого угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання . Заявив, що йому зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.

Прокурор та представник протерпілого не заперечували проти затвердження угоди про примирення та призначенння ОСОБА_3 узгодженого виду та міри покарання.

Таким чином дії ОСОБА_3 , судом кваліфікуються за ч3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 27.10.2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Застосування відносно нього інших заходів угодою не передбачено, збитки обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі .

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 27.10.2017 року, по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017120140000607 від 26.09.2017 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ по справі : мотоцикл "Урал " реєстраційни номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_3 - повернути останньому після набрання вироком законної сили ; 6 пустих поліетиленових мішків , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої сторони - знищити , після набрання вироком законної сили ; 2 поліетиленових мішка із 52 кілограмами кукурудзи в качанах, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої сторони - повернути останній, як законному власнику, після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1