Рішення

від 01.11.2017 по справі 903/719/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 листопада 2017 р. Справа № 903/719/17

за позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк"

про стягнення 6 560, 49 грн.

Суддя Костюк С.В

Секретар судових засідань ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник товариства.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суть: Позивач - КП Нововолинськтеплокомуненерго Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради ставив вимогу стягнути з відповідача ОСОБА_3 Фокстрот-Луцьк 6560,49 грн. з них 5290,14 грн. заборгованості, 281,80 грн. 3% річних, 1026,46 грн. інфляційних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення № 374 від 23.03.2015 року, на підставі якою відповідачу за період з 26.11.2015 року по 28.02.2016 року нарахована плата за опалення в сумі 32690,87 грн..

Внаслідок часткового виконання зобов'язань по оплаті послуг заборгованість склала 5290,14 грн. на яку згідно ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 281,80 грн. 3% річних та 1026,46 грн. інфляційних, які просить стягнути з відповідача.

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року суддею Пахолюк В. А. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.10.2017 року на 12:00 год..

29.09.2017р. Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади судді Пахолюк В. А. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року у зв'язку із звільненням з посади судді Пахолюк В. А. справу розподілено судді Костюк С. В..

Ухвалою суду від 03.10.2017 року справу № 903/719/17 прийнято до провадження суддею Костюк С. В. та призначено до розгляду на 01.11.2017 року.

02.10.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 456/3-03 від 02.10.2017 року, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвал суду від 19.09.2017 року, 03.10.2017 року не виконав, пояснень по суті позову не надав. 01.11.2017 року надав суду докази погашення боргу в сумі 5290,14 грн., що підтверджується випискою банку від 03.10.2017 року.

Оскільки підстави відкладати розгляд справи відсутні, суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року між КП Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (Виконавець) та ОСОБА_3 Фокстрот-Луцьк (Споживач) було укладено договір про відпуск теплової енергії № 374 (а.с.20-21). За умовами даного договору Виконавець зобов'язався своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1 договору). На виконання даного договору відповідачу за період з 26.11.2015 року по 28.02.2016 року нарахована плата за опалення в сумі 32690,87 грн..

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково на суму 27400,73 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5290,14 грн..

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору на відпуск теплової енергії, а саме п.6, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 25 числа за поточний місяць щомісячно на протязі опалювального періоду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 1026,46 грн., відсотки річних - 281,80 грн..

Враховуючи те, що інфляційні та 3% річних нараховано згідно ст.625 ЦК України, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1026,46 грн. інфляційних та 281,80 грн. 3% річних підставна і підлягає задоволенню, в частині стягнення боргу в сумі 5290,14 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 1 ст. 80 ГПК України, оскільки дана сума погашена 03.10.2017 року, що підтверджено банківською випискою № БВ 4292 від 03.10.2017 року (а.с.30).

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сума боргу погашена після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн. в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, п. 1 1ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

вирішив:

1.Припинити провадження у справі на суму 5290,14 грн..

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Луцьк» (43020, м.Луцьк, пр-т. Волі, 27, код 32501580) в користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира,3, р/р 26002237895002 у ВГРУ ПриватБанк , МФО 303440, код 00185382) 1026,46 грн. інфляційних, 281,80 грн. - 3% річних, а також 1600,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

02.11.2017

Суддя С. В. Костюк