Рішення

від 31.10.2017 по справі 904/8447/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2017 Справа № 904/8447/17

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ КОБРА ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення 10 115,07 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 195/16 від 20.03.17 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ КОБРА ДНІПРО" (далі - відповідач) про стягнення 10 000,00 грн. - основного боргу, 102,74 грн. - пені, 12,33 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором № М10 від 06.02.2017 р. про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі № 904/8447/17 та розгляд призначено в судовому засіданні на 04.10.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 р. (а.с. 36).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 р., надіслана на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 40545014) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.10.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р. між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (далі - виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ КОБРА ДНІПРО" (далі - замовник) укладений Договір № М10 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 17.02.2017 р. до Договору) якого виконавець зобов'язується надати замовникові фізкультурно-оздоровчі послуги плавального басейну та тренажерного залу ПВВС "Метеор" для занять любителів спорту серед визначених замовником осіб шляхом надання необхідної кількості відвідувань, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані послуги на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору визначені обов'язки замовника сплатити виконавцеві за надані послуги згідно п. 4 цього Договору.

Загальна ціна даного Договору складається з сум оплат замовника на користь виконавця за строк дії даного Договору (п. 4.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 17.02.2017 р. до Договору).

Пунктом 4.4. Договору сторонами узгоджено, що оплата за даною угодою здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 5-ти днів після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 р. (п. 7.1. Договору).

На підтвердження виставлення вимог відповідачеві, позивачем до суду надано акт № м-00000097 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунок-фактура № м-0100 від 06.02.2017 р. на суму 10 000,00 грн. (а.с. 16, 17).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 10 000,00 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 10 000,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної олюти грошових коштів за даною угодою замовник виплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

На підставі п. 5.2. Договору позивачем відповідачу нараховані: 102,74 грн. - пені (за період з 28.08.2017 р. - по 11.09.2017 р.) та на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані: 12,33 грн. - 3 % річних (за період з 28.08.2017 р. - по 11.09.2017 р.).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені та 3 % річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 10 000,00 грн. - основного боргу, 102,74 грн. - пені, 12,33 грн. - 3 % річних.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, 75, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ КОБРА ДНІПРО" (49061, м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 40545014) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Макарова, 27 А; код ЄДРПОУ 14308368) 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - основного боргу, 102,74 грн. (сто дві тисячі грн. 74 коп.) - пені, 12,33 грн. (дванадцять грн. 33 коп.) - 3 % річних, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "31" жовтня 2017 р.

31.10.2017