Ухвала

від 17.10.2017 по справі 757/44266/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», АТ «БТА Банк», адвоката ОСОБА_7 та Генерального директора ТОВ «ГАЛЄНА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно компаній підконтрольних підозрюваному ОСОБА_10 , а саме ТОВ «Логопарк Хаджибей», «Bardon Holding Sarl», «Barlaston Holding Sarl», «Feston Ltd», ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», ТОВ «Галєна» та ТОВ «Логопарк Хаджибей», перелік якого зазначено в клопотанні прокурора.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В поданих апеляційних скарга ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Так, апелянти посилаються на відсутність підстав для застування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час потреба у виконанні доручення про надання правової допомоги в кримінальному провадженні № 170000131000012 відпала. Крім того, апелянти зазначають, що вказані товариства є добросовісними набувачами арештованого майна та не мають ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно вимог ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави. У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні дії, а також інші передбачені процесуальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам. При накладенні арешту на майно, зазначене в ч. 1 цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені п. 5 ч. 6 ст.100 КПК України, з метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.

Як вбачається з наданих суду матеріалі, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна із забороною користування та розпоряджання будь-яким чином в рамках виконання доручення про надання правової допомоги Національного бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції у кримінальній справі № 170000131000012.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, а саме доручення про надання правової допомоги Національного бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції у кримінальній справі № 170000131000012, за підозрою громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_10 та інших осіб в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 263 (Створення та керівництво злочинним співтовариством), пунктами «а, б» ч. 3 ст. 176 (Привласнення або розтрата ввіреного чужого майна), пунктами «б, в» ч. 3 ст. 193 (Легалізація грошових коштів чи іншого майна, придбаного незаконним шляхом), ч. 1 ст. 220 (Незаконне використання грошових коштів банку) та ст. 228 (Зловживання повноваженнями) Кримінального кодексу Республіки Казахстан.

Так, прокурор вказує, що у дорученні про надання правової допомоги зазначено, що Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції проводить досудове розслідування у кримінальній справі № 170000131000012. В ході розслідування встановлено, що в період 2005-2009 років ОСОБА_10 будучи Головою Ради директорів Акціонерного товариства «БТА Банк», маючи вплив на рішення, які приймаються у Банку, створив і керував злочинним співтовариством для здійснення тяжких і особливо тяжких злочинів.

Для реалізації злочинних планів ОСОБА_10 з метою розкрадання грошових коштів Банку у великому розмірі залучив до злочинного співтовариства інших працівників Банку з числа членів Правління, керівників департаментів, управлінь, менеджерів та фахівців.

Загальна сума викрадених коштів перевищує 7 млрд. доларів США, які виведені за межі Республіки Казахстан.

Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції звернулась до компетентних органів України у межах положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яку ратифіковано із застереженнями закону України № 240/94-ВР від 10 листопада 1994 року. У дорученні Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції просить сприяти в розслідуванні кримінальної справи № 170000131000012 щодо ОСОБА_10 та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, перелік якого зазначено в клопотанні прокурора.

31 травня 2017 року слідчим суддею районного суду № 2 Медеуського району м. Алмати задоволено клопотання керівника міжвідомчої слідчо-оперативної групи керівника Слідчого Департаменту Національного бюро з протидії корупції Республіки Казахстан та винесено постанову про арешт майна компаній, які підконтрольні ОСОБА_10 та які зазначені в клопотанні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг щодо безпідставності висновків слідчого судді з приводу наявності підстав для накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422, 561, 562, 568 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно компаній підконтрольних підозрюваному ОСОБА_10 , а саме ТОВ «Логопарк Хаджибей», «Bardon Holding Sarl», «Barlaston Holding Sarl», «Feston Ltd», ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», ТОВ «Галєна» та ТОВ «Логопарк Хаджибей», перелік якого зазначено в клопотанні прокурора, залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», АТ «БТА Банк», адвоката ОСОБА_7 та Генерального директора ТОВ «ГАЛЄНА» ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4158/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1