Ухвала

від 02.08.2017 по справі 201/10963/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10963/17

Провадження № 1-кс/201/6837/2017

УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження №42016040000000873 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відносно службових осіб Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром» які, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, у березні 2009 року незаконно реалізували комунальне майно чим спричинили настання тяжких наслідків.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.04.2008 року за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», ЄДРПОУ 244397755.

Під час провадження процедури банкрутства було визнано грошові вимоги до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», ПП «Цесія», ЄДРПОУ 32813895, згідно наданих боргових документів (векселів №65305404075854, №65305404075853, №65305404075852) на загальну суму 15 000 000 грн. та вимоги ТОВ «Агора - 2007», ЄДРПОУ 35447233, згідно наданих боргових документів (векселів №8133559385574, №8133559385573) на суму 10 000 000 грн.

09.09.2008 згідно з постановою Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровське обласне житлово-комунальне підприємство «Аеродром» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

У ході процедури банкрутства житлово-комунальним підприємством «Аеродром», в особі ліквідатора ОСОБА_3 було незаконно реалізовано 42 об`єкти нерухомого майна комунальної власності, згідно договорів купівлі продажу на загальну суму 15329548,73 грн.

Так, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , укладеним між Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Аеродром» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ПП «Європлюс», код ЄДРПОУ 32713673, останнє набуло право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ».

В подальшому вказаний об`єкт нерухомого майна неодноразово перепродувався, на даний час його власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.04.2005 №589-27/ІV «Про перелік об`єктів та нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» та свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 04.02.2009 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві спільної власності територіальним громадам області в особі Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення огляду приміщеннь за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), яке на даний час належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42016040000000873, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, огляд даного приміщення має суттєве значення для досудового розслідування і як саме слідчий дійшов даного висновку.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1