Ухвала

від 25.10.2017 по справі 910/11191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/11191/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо правова група"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо правова група"

до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво

"Вища школа"

про стягнення 140 139, 40 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Сташків Р.Б.

Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від скаржника: Павленко Ю.В. за довіреністю від 24.10.2017;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: Рибчинський О.В. за довіреністю від 04.09.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/11191/13 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо правова група" 67 630,22 грн. боргу за кредитом, 66 036,74 грн. боргу по процентах, 6 472,44 грн. 3 % річних та 2 802,78 грн. судового збору.

29.10.2013 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо правова група" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 розгляд вищевказаної скарги призначено на 13.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладено на 04.10.2017 року.

03.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником боржника подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

04.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ВДВС подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладено на 25.10.2017 року.

25.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача подані додаткові пояснення.

Представник скаржника в судовому засіданні 25.10.2017 року підтримав викладені у скарзі вимоги.

Представник ВДВС в судовому засіданні 25.10.2017 року проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника в судове засідання 25.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 25.10.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо правова група" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вирішив задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Названий Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України Про виконавче провадження регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 року Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51274043 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 910/11191/13.

05.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51274043 до зведеного виконавчого провадження № 39932228.

Як вбачається з поданої скарги та не спростовується наданими державним виконавцем документами, постанова про приєднання виконавчого провадження №51274043 до зведеного виконавчого провадження № 39932228 стягувачу не направлялась.

Скаржник зазначає, що з рахунків боржника було стягнуто грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку ВДВС. Грошові кошти в сумі 88 901,91 грн. стягнуто 19.05.2017 p., 44 814,15 грн. стягнуто 02.06.2017 p.

Проте, станом на дату подачі скарги виплати скаржнику не проведені, хоча стягнена сума є достатньою для часткового проведення виплат на користь стягувача.

Скаржник зазначає, що на даний час у ВДВС перебувають виконавчі провадження, пов'язані із трудовими відносинами, за якими до ВДВС ще в 2016 році подані заяви та належні документи, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих проваджень, а саме: фінансові документи, що свідчать про погашення боргу всіх стягувачів (за трудовими відносинами) ОСОБА_6, заяви про заміну стягувачів на ОСОБА_6, ухвали Шевченківського районного суду про порушення проваджень за цими заявами, відповідні повідомлення представника стягувачів (ТОВ Україна інвестиційна ) та боржника про обов'язковість зупинення ВП та недопущення подвійного стягнення.

Тільки за одним ВП (на користь ОСОБА_7) до Відділу подана заява від 12 квітня 2017 р. разом з оригіналом ухвали від 5 квітня 2016 р. Шевченківського районного суду про заміну стягувача на ОСОБА_6, і, на думку скаржника, лише за цим провадженням є законним поновлення виконавчого провадження та здійснення виплати коштів.

У той же час, виконавче провадження на користь стягувача та аналогічних за черговістю виплат на користь ТОВ ВПГ , ТОВ Київський бізнес центр , ТОВ Побутелектротехніка тощо, виконавцем не виконуються.

Обґрунтовуючи вимоги даної скарги, стягувач зазначає, що оскільки виконавчі провадження третьої черги стягнення на момент надходження коштів від боржника на депозитний рахунок ВДВС мають бути зупинені, ним заявлені вимоги про:

- визнання незаконною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (його посадових осіб), що полягає у:

а) не зупиненні виконавчих проваджень, за якими подані до відділу копії ухвал Шевченківського районного суду про відкриття проваджень за заявами ОСОБА_6 та/або ТОВ Українська інвестиційна про заміну стягувача;

б) не винесенні/не направленні постанови про приєднання виконавчих проваджень відносно боржника у зведене виконавче провадження;

в) не перерахування коштів ТОВ ВПГ

- визнання незаконним дій відділу (посадових осіб) щодо поновлення зупинених виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов'язаних з трудовими відносинами без оригіналів ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

- зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити перерахунок грошових коштів, що наявні на його депозитному рахунку, Товариству з обмеженою відповідальністю Видавничо-правова група у належних сумах.

Як вбачається з поданої скарги, стягувачем оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця, що стосуються виконання рішень інших судів (вимоги про визнання незаконною бездіяльності ВДВС, що полягає у не зупиненні виконавчих проваджень, за якими подані до Відділу копії ухвал Шевченківського районного суду про відкриття проваджень за заявами ОСОБА_6 та/або ТОВ Україна інвестиційна про заміну стягувача; про визнання незаконною дій ВДВС щодо поновлення зупинених виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов'язаних із трудовими відносинами без оригіналів ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Отже, господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/11191/17 не виносились будь-які рішення у трудових спорах, та не видавались накази на виконання таких рішень.

Відтак, господарський суд міста Києва не має повноважень розглядати скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця з виконання рішень інших судів, зокрема, Шевченківського районного суду міста Києва. Так, у пункті 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Як на тому наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , в якому зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне при вирішенні даної скарги застосувати приписи пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду скарги в частині вимог про:

- визнання незаконною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (його посадових осіб), що полягає у не зупиненні виконавчих проваджень, за якими подані до відділу копії ухвал Шевченківського районного суду про відкриття проваджень за заявами ОСОБА_6 та/або ТОВ Україна інвестиційна про заміну стягувача;

- визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо поновлення зупинених виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов'язаних з трудовими відносинами без оригіналів ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не перерахуванні коштів стягувачу та зобов'язання виконавця здійснити перерахунок грошових коштів, що наявні на його депозитному рахунку, Товариству з обмеженою відповідальністю Видавничо правова група у належних сумах, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав для такого перерахування, враховуючи наявність виконавчих проваджень про стягнення коштів у трудових спорах.

Так, відповідно до статті 46 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про задоволення вимог за виконавчими документами по трудовим спорам, які входять до зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у державного виконавця здійснювати перерахування грошових коштів на рахунок скаржника, оскільки внаслідок цих дій буде порушено встановлену статтею 46 Закону України Про виконавче провадження черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що державним виконавцем не надано доказів відправлення стягувачу копії постанови про приєднання виконавчого провадження № 51274043 до зведеного виконавчого провадження № 39932228.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає законними, обґрунтованими і не спростованими виконавцем вимоги стягувача про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що полягає у не направленні стягувачу копії постанови від 05.09.2017 про приєднання виконавчого провадження № 1274043 до зведеного виконавчого провадження № 39932228, у зв'язку з чим суд задовольняє такі вимоги.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги стягувача, викладені у скарзі такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо правова група на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Припинити провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (його посадових осіб), що полягає у не зупиненні виконавчих проваджень, за якими подані до відділу копії ухвал Шевченківського районного суду про відкриття проваджень за заявами ОСОБА_6 та/або ТОВ Україна інвестиційна про заміну стягувача.

3. Припинити провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо поновлення зупинених виконавчих проваджень щодо стягнення боргів, пов'язаних з трудовими відносинами без оригіналів ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

4. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не направлення постанови про приєднання виконавчого провадження відносно боржника у зведене виконавче провадження.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Р.Б. Сташків

О.М. Спичак