Постанова

від 22.08.2017 по справі 487/4384/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4384/17

Провадження № 1-кс/487/1175/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000105, звернувся із клопотанням про проведення обшуку у автомобілі марки Mitsubishi Grandis 2378, (2006) фіолетового кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів:

-бухгалтерської, касової документації ТОВ «Маракас», чорнових записів, виконаних посадовими особами зазначеного підприємства, які містять відомості про протиправне заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт на замовлення ТОВ «Центрліфт», ТОВ «Інгуленерго», ТОВ «Ліфат» та ТОВ «Манах Никстрой».

-кошторисної, проектної документації, актів виконаних робіт, платіжних доручень, договорів матеріальної допомоги, субпідрядів на замовлення ТОВ «Центрліфт», ТОВ «Інгуленерго», ТОВ «Ліфат» та ТОВ «Манах Никстрой» та супутньою документацію до цих договорів, комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації, печаток вказаного підприємства, мобільних телефонів, використаних для скоєння даного злочину, а також коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150000000105, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.02.2017 за фактом заволодіння грошовим коштами бюджету м. Миколаєва, виконуючи взяті на себе зобов`язання не в повному обсязі, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор та засновник ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_6 використовуючи свої корупційні зв`язки в Департаменті житло- комунального господарства Миколаївської міської ради, а саме зв`язки із начальником департаменту ОСОБА_7 та його заступником ОСОБА_8 , лобіює інтереси підконтрольних йому підприємств при укладанні договорів на виконання робіт та подальше безперешкодне підписання документів про прийняття виконаних робіт з суттєвими порушеннями та не повним обсягом виконаних робіт, тим самим спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Встановлено, що підконтрольне ОСОБА_6 підприємство ТОВ «Інгуленерго» (ЄДРПОУ 40898617), засновником якого є дружина брата ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а директором ОСОБА_10 виконувало роботи на замовлення Департаменту житло- комунального господарства Миколаївської міської ради у період з 2016 по 2017 роки, із певними порушеннями та не в повному обсязі, що підтверджується матеріалами зібраними в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб.

КПК України передбачає ряд слідчий дій, які застосовуються компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів і мають розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук, як слідча дія характеризується примусовим характером пошукових дій і неминучим, у зв`язку із цим, вторгненням в сферу особистих інтересів осіб, щодо яких він проводиться.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні будь-які підстави вважати, що в автомобілі, в якому слідчий просить провести обшук наявні речі, які планується відшукати.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне провадження стосується подій, що мали місце в 2016-початку 2017 року. Зокрема, саме по собі перебування в родинних відносинах ОСОБА_11 зі ОСОБА_12 ніяким чином не може бути розцінено як причетність до можливих злочинних дій останнього, а інших доказів причетності ОСОБА_5 який став засновником ТОВ "Маракас" с 28.04.2017 року слідчим не надано.

Також інших доказів щодо підстав проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин не було надано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За такого, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, суд дійшов висновку про невідповідність обраного органом досудового розслідування способу отримання доказів та, відповідно відмову в задоволені клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшукув автомобілі марки Мицубіши Градіс д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1