Ухвала

від 31.10.2017 по справі 646/7444/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7444/17

№ провадження 1-кс/646/5114/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42017220000001155 від 24.10.2017 про накладання арешту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, або іншим чином, зміни власника, нежитлових приміщень Д-1 та АДРЕСА_1 , а також зміни конфігурації або цілісності, купівлі-продажу, відчуження, знищення, вивезення електрообладнання, комплектуючого, яке перебуває всередині зазначених нежитлових приміщень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі свідоцтва виданого Інспекцією архітектурного контролю у Харківській області № 20000609 від 11.12.20109 року введено в експлуатацію житловий будинок загальною площею квартир 20828,2 м2, трансформаторну підстанції площею 46,9 м2 та розподільний пункту трансформаторної підстанції площею 69,9 м2, які є частиною житлового комплексу по вул. Родникова, 9а у м. Харкові. Відповідно до проектної документації завданнями ТП та ПР-ТП є забезпечення зовнішньою електроенергією 400 квартир, в яких проживають близько 1000 осіб та прилеглої території.

В той же час, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №9804/9805, від 22.02.2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса роботи по проєднанню житлового будинку до електричних мереж еклектроустановок юридичних осіб виконані ТОВ «Меркурій-Івенст» виконані не в повному обсязі, а саме відсутня значна кількість основного комплектуючого по забезпеченню електроживленням житлового будинку серед якого трансформатори, блоків керування, блоків живлення, релє керування трансфорваторів живлення, що унеможливлює введення зовнішніх мереж електропостачання в експлуатацію, а розмір ймовірних збитків спричинених правопорушенням, відповідно до наявних у слідства даних, складає близько 2,8 млн.грн.

Аналогічно з цим, на підтвердження вказаних обставин, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2017 року позов співпозивачів до ТОВ «Меркурій-Інвест» задоволено, зобов`язано відповідача виконати взяті на себе за трьохстороннім договором дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва №ДУ-5/10 від 15.04.2010 року, що підтверджує факт невиконання зобов`язань з приводу введення в експлуатації ТП та РП-ТП.

Відповідно до показань потерпілих у кримінальному провадженні електроживлення домоволодіння здійснюється за допомогою тимчасового будівельного кабеля, що призводить до систематичних відключень світла, у зв`язку з технічною неможливістю забезпечити електроенергією житловий комплекс, жителі будинку сплачують за електроенергію за комерційним тарифом, у зв`язку з неможливістю укласти прямі договори з АК «Харківобленерго», а в зимові періоди виникає загроза залишення будинку без опалення.

Одночасно з цим, відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого ТОВ «Меркурій-Інвест», підрядними організаціями, компетентними органами в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, та іншими встановлено, що сторони підписанти документа констатували відповідність будівництва проектній документації та вимогами стандартів, будівельних норм і підтвердили його готовність, ввели житловий комплекс не забезпечений електроенергією в експлуатацію, тим самим внесли недостовірні відомості в офіційні документи, та зловживаючи своїм службовим становищем спричинили збитки безпосередньо інвесторам та жителям будинку, шляхом здачі в експлуатацію непридатного до використання та недоукомплектованого житлового комплексу, заподіявши тим самим тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування протиправні дії службових осіб кваліфіковані як злочин, ознаками складу передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що відповідно до проектної документації та реєстраційних відомостей, приміщенням трансформаторної підстанції та розподільчого пункту трансформаторної підстанції присвоєно літери Д-1 та Г-1 по вул Родникова, 9-А, у місті Харкові, реєстраційний номер майна 33397629.

Власником майна є громадянин ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 24.10.2017 за №42017220000001155 внесені за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за заявою мешканців будинку по АДРЕСА_2 , стосовно ймовірного зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з числа посадових осіб контролюючих та правоохоронних органів, серед яких представники Державної архітектурно-будівельної інспекції, ГУ ДСНС, Харківської обласної СЕС та інших державних органів, які свідомо зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах забудовника ТОВ "Меркурій-інвест", склали та підписали акт про готовність об`єкта до експлуатації - житлового будинку з прилеглими приміщенням по АДРЕСА_2 , а також трансформаторної підстанції та розподільчого пункту, усвідомлючи, що останні не придатні до експлуатації та недоукомплектовані у відповідності до проектної та технічної документації.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, або іншим чином, зміни власника, нежитлових приміщень Д-1 та Г-1 по АДРЕСА_3 , а також зміни конфігурації або цілісності, купівлі-продажу, відчуження, знищення, вивезення електрообладнання, комплектуючого, яке перебуває всередині зазначених нежитлових приміщень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1