Ухвала

від 31.10.2017 по справі 610/1348/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/1348/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/790/1948/17 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 610/1348/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України

за апеляційними скаргами прокурора відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, не судимого,

визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.3 України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрався. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 14.06.2017 року, зараховано в строк відбування покарання знаходження під вартою з 25 по 26 березня 2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів по справі. Стягнуто по справі судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

З цим вироком не погодилися прокурор відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і ухвалити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 УУ України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнити його з іспитовим строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок змінити, і визнати пом`якшуючими обставини зазначені у ч.1 ст.66 КК України, оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, не має судимостей, має постійне місце проживання. Застосувати ст.69 КК України і пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з мінімальним іспитовим строком.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 23.03.2017 року, близько 22:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, через пошкодженні вхідні двері, проник до приміщення Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Балаклійської районної ради Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Гагаріна, 14, звідки викрав: 1) монітор «Philips 226V4LS13/01», вартістю 1450 гривень; 2) два монітори «LG W 1942 S», вартістю 1450 гривень кожен; 3) три системних блоки: 3.1) системний блок у складі: корпусу LogicPower 4228 400W Black вартістю 250 гривень, оперативної пам`яті «DDR З РСЗ-8500» вартість якої не була визначена, материнської плати «ASUS P5G41T - MLX» вартістю 1183 гривень, процесора «Indel Celeron 400», вартість якого не була визначена, відео карти «ASUS GeForce 210 1GB DDR3 Silent V2», вартістю 600 гривень, оптичного приводу DVD+/-R/RW Asus DRW-24F1ST Black Bulk SATA», вартістю 174 гривні; 3.2) системний блок у складі: корпусу LogicPower 4228 400W Black, вартістю 250 гривень, оперативної пам`яті «DDR З РСЗ-8500», вартість якої не була визначена, материнської плати «ASUS P5G41T - MLX», вартістю 1183 гривень, процесора «Indel Celeron 400», вартість якого не була визначена, відео карти «ASUS GeForce 210 1GB DDR3 Silent V2», вартістю 6ОО гривень, оптичного приводу DVD+/-R/RW Asus DRW-24F1ST Black Bulk SATA», вартістю 174 гривні; 3.3) системний блок; 4) клавіатуру «Logitech k 120», вартістю 150 гривень; 5) комп`ютерну мишку «Logitech В 100», вартістю 62 гривні; 6) 130 ламп «Ledex 10 W», вартість яких не була визначена; 7) 3 полімерні банки, миючого засобу для посуду «GALA холодная сила», об`ємом 1 л, вартістю 25,55 гривень кожна; 8) 2 полімерні банки, з порошком для чищення «GALA Лимон», об`ємом 500 грам, вартістю 14 гривень кожна; 9) калькулятор «SDC-1200V Casio», вартість якого не була визначена; 10) калькулятор «TAKSUN TS-128C», вартість якого не була визначена; 11) калькулятор «Citizen SDC-444S», вартістю 100 гривень ; 12) два світло-діодних прожектори «Neomax 50 Вт IP 65 чорний NX 50» вартістю 585 гривень кожен; вартість зазначеного викраденого майна встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1752 від 03.05.2017, після чого зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав Балаклійській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 Балаклійської районної ради Харківської області матеріальну шкоду на загальну суму 10350,65 гривень.

23.03.2017 р., близько 23:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, через пошкоджені вхідні двері, проник до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , звідки викрав монітор «LG 23MP68VQ-P IPS Black» вартістю 3200 гривень, комп`ютерну мишку «A4tech D - 560 FX» вартістю 100 гривень, вебкамеру «Gemix» вартістю 100 гривень, системний блок у складі: корпусу «Spire SPD305B Black/ Silver» вартістю 400 гривень, блоку живлення 500 BT Chieftec GPA - 500S8 Bulk» вартістю 500 гривень, жорсткого диску «SATA3 Seagate 1 Тб кеш 64 Мб Barracuda ST 1000DM003» вартістю 800 гривень, материнської плати «Gigabyte GA - F2A78M-DS2 (AMD А78)» вартістю 700 гривень, процесора «AMD APU Richland A4 Х2 Dual-Core 6300 FM2 Box» вартістю 850 гривень, відео карти «GF GTX 650 2048 Мб 128 бит DDR5 Asus PCLe GTX 650-E-2GD5» вартістю 650 гривень, оперативної пам`яті «DIMM DDR3 4 Гб DDR1600 Hynix Original» вартістю 650 гривень, оптичного приводу DVD+/-R/RW Asus DRW-24F1ST Black Bulk SATA» вартістю 200 гривень, вартість яких встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1565 від 05.04.2017 р., після чого зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8350 гривень.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорювалися.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дотримавсь вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції повністю виконав ці вимоги кримінального закону і призначив обвинуваченому покарання з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину, даних про особи. Так, судом було враховано, що обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнав його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування збитків потерпілим та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Судом також ураховано, що вчинений злочин є тяжким, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції достатньо повно враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, і призначив покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою. Вирок суду є законним і обґрунтованим. Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора і адвоката залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13