Ухвала

від 27.10.2017 по справі 761/38305/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38305/17

Провадження № 1-кс/761/24334/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Слідчий Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3

про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100100014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ст.356, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100100014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ст.356, ч.1 ст.357, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, а саме: на об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Люкс» (код ЄДРПОУ 40595921, м.Київ, вул.Сімферопольська, буд.13-А, офіс 121), а саме:комплекс для зберігання насіння зернових культур, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Сергіївка, вул.Набережна, буд.4-а, загальною площею 2664,6 кв.м.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що Вищевказаний комплекс під час проведення досудового слідства визнаний речовим доказом, оскільки встановлено, що він був отриманий юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів та заборони розпорядження майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, необхідно накласти арешт на комплекс для зберігання насіння зернових культур, власником якого є ТОВ«Інвестком Люкс» (код ЄДРПОУ 40595921).

В судовому засідання слідчий підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність ознакам речових доказів, тобто критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, які вважають містять сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно в клопотанні зазначено про визнання об*єкту нерухомості речовим доказом, проте такі фактичні дані, що вказаний майновий комплекс визнавався у відповідності до ст. 100 КПК України речовим доказом у даному кримінальному провадженні, - в матеріалах клопотання відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, значення майнового комплексу як речового доказу пов*язується з обставинами за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, яке здійснюється за фактом умисного використання свого службового становища всупереч інтересам банку членами правління ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Проте слідчим не доведено, що майновий комплекс, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Люкс», - комплекс для зберігання насіння зернових культур, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2664,6 кв.м, має доказове значення для даного кримінального провадження, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнавався.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості впевнитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 12014100100014098 від 17.12.2014, а саме: на об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком Люкс» (код ЄДРПОУ 40595921, м.Київ, вул.Сімферопольська, буд.13-А, офіс 121), - комплекс для зберігання насіння зернових культур, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Сергіївка, вул.Набережна, буд.4-а, загальною площею 2664,6 кв.м.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1