Рішення

від 27.07.2006 по справі 9/380-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/380-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06           Справа № 9/380-06.

Суддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом:       Приватного підприємства  „КФ”

До відповідача:  Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального

                             інституту «НДІпроектреконструкція» в особі Сумської філії

                             «НДІпроектреконструкція»

Про стягнення 18 259 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача:      Людяний В.Д.

Від відповідача:  Шелухін О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18 259 грн. 84 коп., з них: 14 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 360 грн. 00 коп. інфляційних та 899 грн. 84 коп. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання зобов'язань по договору на створення (передачу) науково-технічної документації укладеного між сторонами  № 19-03 від 26.06.2003 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 14 000 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, посилаючись на те що ніяких договірних відносин с позивачем в нього не було, а договір № 19-03 від 26.06.2003 року був укладений  з ПП «Георг».

В судовому засіданні відповідач визнав вимоги позивача в сумі 14 000 грн. 00 коп. основного боргу та не заперечував проти їх стягнення.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:

26 червня 2003 року між Приватним підприємством „Георг" та Сумським філіалом „НДІпромреконструкція" було укладено Договір № 19-03 на створення (передачу) науково-технічної документації. За умовами вказаного договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання на виконання проектної документації. Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт складала 30 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. П.2.2. договору передбачно , що Відповідач приступає до роботи після перерахування авансу у розмірі 40 % від загальної вартості робіт, що складає 12000 грн.

Аванс у сумі 12000 грн. було перераховано на рахунок Відповідача, однак роботи не були розпочаті.

16 квітня 2004 р. між ПП „Георг" та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою передбачалось визнання сторонами Договір № 19-03 від 26.06.2003 р. розірваним у зв'язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов'язань. Крім того, сторонами було досягнуто взаємної згоди щодо повернення авансу у розмірі 12 000 грн. та компенсацію за понесені збитки - 3000 грн. 19.05.2004 р. Відповідачем було повернено частину авансу у розмірі 1000 грн.

16 серпня 2004 року на підставі Договору купівлі продажу право власності на корпоративні права на Приватне підприємство „Георг" було передано новому власнику (Федоренко Володимиру Івановичу), який прийняв рішення про внесення деяких змін до статутних документів, а саме: змінити  назву  підприємства  з  Приватного   підприємства   „Георг"   на  Приватне підприємство „КФ" та  змінити юридичну адресу підприємства з Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, ТОВ „Шевченківський" на Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 3-А.          Вказані зміни було внесено та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином у зв'язку зі зміною назви Приватне підприємство „Георг" на цей час має нову назву Приватне підприємство „КФ". Тобто це теж саме підприємство перед яким у Відповідача існує заборгованість. Незмінними лишились основні ознаки юридичної особи, а саме код ЄДРПОУ, дата реєстрації, номер свідоцтва платника ПДВ та індивідуальний податковий номер.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 527 ЦК України відповідачеві було надано всі необхідні відомості про те, що вимогу заявлено належним кредитором.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість, яка склала 14 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним. рахунком, який знаходяться в матеріалах справи та визнано самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 14 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 3 360 грн. 00 коп. інфляційних та 899 грн. 84 коп. 3 % річних, позивач відмовився, отже провадження в справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в особі Сумської філії «НДІпроектреконструкція» (40030, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 14026339) на користь Приватного підприємства «КФ» (62300, Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 3-А., код 14103761) 14 000 грн. 00 коп. основного боргу, державне мито в сумі 140 грн. 00 коп. та 90 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження в справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО