Постанова

від 15.11.2011 по справі 3-1320/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 15.11.2011

Справа №3-1320/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого виконуючим обов'язки начальника ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» ,

за ч.1 ст.163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Одесі (далі -Інспекція) при перевірці ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі -Порт) з питань достовірності даних податкової декларації податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено, що Порт придбав товар (лак, кислоту борну, сіль, карбіт) на суму 12324,10грн. у ПП «Меланж» , у якого відсутні умови для ведення господарчої діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

За актом Інспекції від 20 травня 2001 року зроблено висновок, що операції з продажу товарів ПП «Меланж»Порту є нікчемними в розумінні ст.ст.203,215,216 та ч.1 ст.228 ЦК України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету, що привело до незаконного заниження Портом податку на додану вартість в сумі 8606,60грн..

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255493 від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 звинувачений в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не прибув, причини неявки не повідомив.

З представлених суду матеріалів вбачається, що ПП «Меланж»придбав товар (лак, кислоту борну, сіль, карбіт) на суму 12324,10грн. у ПП «Дана - ДАБЛ Ю» , та подалі реалізував його Порту, якій відобразив податок на додану вартість з контрагентом ПП «Меланж»у сумі 12324,10грн. з віднесенням до складу податкового кредиту 8606,60грн..

Податкові накладні, що видані ПП «Меланж» , на підставі яких Порт оформив податковий кредит, не відповідали діючому законодавству в частині вказівки місцезнаходження ПП «Меланж»за адресою за якою фактично не знаходяться та взагалі їх місцезнаходження не встановлено.

Крім того, у ПП «Меланж» , за даними податкової звітності та відомостями автоматизованих інформаційних систем «АІС РПП»та «АІС ОСОБА_2» , відсутні умови для ведення господарчої діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Судом враховується, що цивільним законодавством передбачено встановлення недійсності правочинів (договорів), як нікчемних, а не «операцій з продажу товарів» , що регулюється положенням ч.2 ст.215 ЦК України, у зв'язку з чим не може бути підставою таких висновків посилання на чч.1,5 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України, за якими недійсність правочинів встановлюється у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В матералах справи відсутні докази того, що саме правочин за яким Портом придбано товари у ПП «Меланж»спрямований на незаконне заволодіння майном держави. Незаконність дій ПП «Меланж» , на які вказується в акті перевірки, та які вплинули на включення Портом вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту, не є доказом винності дій посадових осіб Порту. Не є доказом цього і сам факт участі Порту в укладення вказаного правочину.

Згідно ч.1 ст.163 1 керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій несуть адмінстративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом враховується, що відсутні докази того, що при веденні подакового обліку ОСОБА_1 було відомо про не відповідність діючому законодавству податкові накладні видані ПП «Меланж»щодо правочину за яким Портом було придбано товар, тобто, відсутні докази винності (умисної або необережної) дії чи бездіяльності вказаної особи, що передбачено ст.9 КУпАП, як кваліфікаційною ознакою адміністративного правопорушення (проступка).

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи, та керуючись ст.ст. 9, 163 1 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КпАП України, провадження по справі -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено апеляційним судом Одеської області.

Суддя