Постанова

від 01.11.2017 по справі 521/15048/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

справа № 521/15048/17

провадження № 2а/521/396/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0988/50000/17 від 23 серпня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування постанови по справі про порушення митних правил, з підстав викладених у наданих письмових запереченнях, не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2017 року відділом митного оформлення № 3 митного поста Одеса-центральний Одеської митниці ДФС оформлено попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2017/004654 на товар взуття в асортименті , який надійшов з Китаю до України в контейнері DRYU4549202 за коносаментом № COSU6145595480. Відправником даного товару є китайська компанія Wenzhou Luxin International Trading Co., Ltd , одержувачем - TOB Магія Життя (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, ЄДРПОУ 40352950).

Мотивувальною частиною постанови по справі про порушення митних правил № 0988/50000/17 від 23 серпня 2017 року встановлено, що відповідно до оформлених митним постом Одеса-Центральний документів, зокрема CMR № 4256, контейнер DRYU4549202 з товаром взуття в асортименті на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН5932ХМ, під керуванням водія ФОП ОСОБА_3 (Вінницька обл., смт. Чечельник, с. Тартак, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_2, під митним контролем транзит повинен бути доставлений до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс ТОВ Сільгосппостач (Україна, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове. вул. Новомосковська дорога, 23) в зону діяльності митного поста Одеса-Центральний Одеської митниці ДФС для здійснення митного оформлення, відповідно до ст. 95 МКУ строк доставки визначено до 02.05.2017 року.

Відповідачем встановлено, що перевізником ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст.ст. 93, 191 МКУ, не доставлено контейнер DRYU4549202 з товаром взуття в асортименті до органу доходів і зборів призначення, а саме до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс ТОВ Сільгосппостач та залишено цей товар на митній території України без сплати митних платежів. Обов'язок дотримання митного режиму транзит в даному перевезенні покладався саме на ОСОБА_2, який порушив вимоги встановлені до цього режиму.

Статтею 91 МК України встановлено, що до товарів, які переміщуються від пункту пропуску на митну територію України до органу доходів і зборів розташованого на митній території України застосовується митний режим транзит, а саме внутрішній транзит (каботаж).

Відповідно до ст. 90 МК України митний режим транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом, перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів.

Пунктом п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов'язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, за призначенням до органу доходів і зборів та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

За таке порушення, а саме, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, передбачена відповідальність за статтею 470 МК України.

Статтею 293 МК України, передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств .

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Аналіз положень даних статей, свідчить про те, що за порушення митних правил, встановлене постановою по справі про порушення митних правил № 0988/50000/17 від 23 серпня 2017 року несе відповідальність посадова особа підприємства перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 4256, перевізником товару зазначеному в попередній митні декларації типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2017/004654 є підприємство - ФОП ОСОБА_3 (Вінницька обл., смт. Чечельник, ІПН НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 є посадовою особою перевізника та саме, ця особа є відповідальною на підприємстві ФОП ОСОБА_3 за перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України та повинна нести відповідальність з вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, посадові особи Одеської митниці Державної фіскальної служби України при розгляді справи про порушення митних правил, не встановили марку та модель транспортного засобу на якому перевозився товар зазначений в митній декларації № UA500000/2017/004654, а також не встановили власника вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову про порушення митних правил № 0988/50000/17 від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

01.11.17