Ухвала

від 01.11.2017 по справі 711/8486/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/629/17 Справа № 711/8486/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

керівників товариств ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг» та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Фай волл» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 05.10.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000002925 від 14.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто за фактом створення групою осіб на території України суб`єктів підприємницької діяльності, які використовуючи протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту електронних товарів і послуг, в тому числі шляхом внесення до договорів недостовірних даних щодо виду та обсягу товару, отриманих послуг з використанням банківських установ, небанківських фінансових установ та інших суб`єктів господарювання, незаконно виводять за державний кордон України грошові кошти в особливо великих розмірах, що спричиняє велику матеріальну шкоду державі Україна. Клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 у змові з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , створили протиправний механізм легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг банками, небанківськими фінансовими установами та іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, під час імпорту цифрових/електронних товарів і послуг (компютерних ігор) суб`єктами господарювання до договорів вносяться недостовірні дані щодо виду та обсягу товару. Так, приймання платежів від користувачів резидентом здійснюється за послуги гри або аудіовізуальної продукції, а перерахування коштів за кордон здійснюється за послуги нерезидента, не пов`язані з розробником або іншим правовласником гри, медіа-контенту. Крім того, резидентами до звітних документів вносяться завищені дані щодо обсягу отриманих послуг, що дозволяє використовувати вказаний механізм для виведення за кордон брудних коштів.

Також отримано дані щодо суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для незаконного виведення коштів за кордон шляхом виготовлення податкових та бухгалтерських документів (договори на реалізацію товарів або послуг, податкові накладні, акти виконаних робіт і т.і.) за безтоварними операціями, об`єктами продажу за якими є цифрові товари (роботи та/або послуги), а саме: ТОВ «Леджент», ТОВ «Тайм Солюшн», ТОВ «Офолд», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Вестарі», ТОВ «Дефрей», ТОВ «Лексузель», ТОВ «Пенівайз», ТОВ «Дарт Вейдер», ТОВ «Міратум», ТОВ «Фай волл», ТОВ «Леогеймінг». Ці підприємства реалізовують цифрові товари через термінальні мережі за допомогою платіжних організацій, таких як: ТОВ «ФК Леогеймінг пей», ТОВ «ГлобалМані», ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013», ТОВ «ФК «Тандем-фінанс», ТОВ «ФК «Фенікс», ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл груп», ТОВ «Інвест пей», ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346). В подальшому отримані кошти перераховуються на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких можливо використовуються для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон на рахунки офшорних компаній.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_15 змовилась із ОСОБА_19 та використовують підконтрольні ОСОБА_15 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-IV заборонені.

Встановлено, що ОСОБА_19 у змові із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компютерну програму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником яких є ТОВ «Парі-матч» (код 23504252).

З метою функціонування протиправного механізму проведення азартних ігор ОСОБА_19 , крім підприємств підконтрольних ОСОБА_23 , використовує можливості групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які організували протиправну діяльність ряду платіжних сервісів в мережі інтернет, за допомогою яких здійснюється незаконна конвертація грошових та електронних коштів в готівку, використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності» та «транзитних», з їх подальшою легалізацією шляхом виведення за територію України до РФ. Зокрема, встановлені інтернет-ресурси, які включають в себе здійснення оплати користувачами за допомогою заборонених НБУ електронних коштів «Webmoney», «Яндекс.Деньги», «QIWI Wallet», «Wallet one/Єдиний гаманець»: www.interkassa.com - система приймання платежів «interkassa»; www.walletone.com - ООО «Единая касса»; www.paymega.com.

З метою прийняття грошових коштів та їх подальшим транзитом використовується ряд підприємств задіяних в схемі, а саме: ТОВ «Сучасні платіжні рішення» (код 39694741); ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процесінг центр» (код 35076430); ТОВ «Єдиний гаманець» (код 38865907); ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код 38346843); ТОВ «Діджитал пеймент системс» (код 36859032); ТОВ «Парі-пей» (код 38291716); ТОВ «Файннест» (код 38751033); ТОВ «Інтеркасса» (код 36591442); ТОВ «Пеймент солюшин» (код 39694605); ТОВ «Інтвей Україна» (код 34430941); ТОВ «С.І.ДЖЕНЕРАЛ LTD» (код 21639203); ТОВ «Сістем інтегрейшн» (код 23395780); ТОВ «Інтернет сервіс Україна» (код 32049555); ТОВ «Акадекс» (код 32308577).

Основною банківською установою, яка обслуговує рахунки та здійснює прикриття транзитних суб`єктів вказаної злочинної групи є ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742). Загальний обсяг легалізованих зловмисниками доходів, одержаних злочинним шляхом, становить близько 350 млн. дол. США на рік. Зазначені підприємства, у тому числі фінансові компанії, використовуються організованою групою для проведення безтоварних операцій і дає достатні підстави вважати, що ці підприємства могли бути використані для приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних протиправних діянь. Діяльність від імені цих підприємств фактично здійснюється організованою групою у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Тайм Солюшн» (код 40172120) р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Епрікот» (код 40322821) р/р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «Дефрей» (код 39911765) р/р НОМЕР_7 ; ТОВ «Міратум» (код 40417750) р/р НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ТОВ «Фай волл» (код 40295547) р/р НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ «Інвест пей» (код 39849865) р/р НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ТОВ «Леогеймінг» (код 39532039) р/р НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ТОВ «ФК Леогеймінг пей» (код 39010283) р/р НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; ТОВ «Інтвей Україна» (код 34430941) р/р НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ); ТОВ «Глобал Мані» (код 36425142) р/р НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (код 35442539) р/р НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 ; ТОВ «Сістем інтегрейшн» (код 23395780) р/р НОМЕР_35 ; ТОВ «ФК «Фенікс» (код 35075436) р/р НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ; ТОВ «Пеймент солюшин» (код 39694605) р/р НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ; ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процесінг центр» (код 35076430) р/р НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ; ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код 38346843) р/р НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 ; ТОВ «Діджитал пеймент системс» (код 36859032) р/р НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ; ТОВ «Інтеркасса» (код 36591442) р/р № НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ); ТОВ «Сістем інтегрейшн» (код 23395780) р/р № НОМЕР_55 ; ТОВ «Інтернет сервіс Україна» (код 32049555) р/р НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ; ТОВ «Акадекс» (код 32308577) р/р НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 ; ТОВ «Лексузель» (код 40184067) р/р НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 ; ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013» (код 36426020) р/р НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 ; ТОВ «ФК «Фенікс» (код 35075436) р/р НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 ; ТОВ «Сучасні платіжні рішення» (код 39694741) р/р НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д). Зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати, з наданням службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000002925 або за їх дорученням оперативним співробітникам ГУ БКОЗ СБУ відмітки на ухвалі суду про арешт майна про час та дату її отримання банком.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках зазначених вище суб`єктів господарювання, необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг» та адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Фай волл» подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах представники ТОВ «Дефрей»,ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг» та ТОВ «Фай волл» просять скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Фай волл» та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках зазначених організацій, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а судовий розгляд проведений однобічно й необ`єктивно.

Указують, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не наведено доводів необхідності накладення арешту в цьому кримінальному провадженні. При цьому жодній особі не повідомлено про підозру, тому ініціатором клопотання не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою конфіскації та відшкодування шкоди.

Вказують, що слідчий суддя не врахував, що, звертаючись із клопотанням, слідчий, зокрема, зазначає мету відшкодування шкоди, однак серед доданих до клопотання матеріалів відсутній цивільний позов із зазначенням розміру шкоди та її обгрунтування.

Зазначають, що підставою для скасування ухвали слідчого судді є відсутність доказів причетності товариств чи їх співробітників до незаконного обігу коштів, товариства не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, висновки суду стосовно фіктивності товариств є необгрунтованими та спростовуються показами посадових осіб, керівників товариств.

Також в оскаржуваній ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, та не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності указаних товариств.

Крім того, позбавлення можливості повноцінно користуватися рахунками товариств призведе до порушення прав та інтересів їх клієнтів, адже товариства повністю позбавлені можливості виконувати свої договірні зобов`язання, оскільки відсутня можливість оплачувати виставлені рахунки контрагентам.

У судовому засіданні представники ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Фай волл» підтримали апеляційні скарги з мотивів, які в них наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційні скарги, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Колегія суддів вбачає, що на даний час немає обґрунтованих даних вважати, що вказані вище товариства, стосовно яких подані апеляційні скарги, є суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. В судовому засіданні присутніми керівниками товариств були надані суду копії правовстановлюючих документів щодо таких товариств. Вони вказували, що їх товариства є дійсними суб`єктами господарської діяльності.

Також колегія суддів бере до уваги доводи апелянтів про те, що на даний час у відповідному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому немає можливості об`єктивно співвіднести діяльність певної особи і певного товариства.

Крім цього, відсутня інформація про суми збитків, які, на думку сторони обвинувачення, були завдані діяльністю кожного товариства, а також інформація про суми коштів, які фактично мають бути арештовані на відповідних рахунках кожного товариства, що унеможливлює аналіз на предмет співмірності арештованих сум з сумами завданих збитків.

Слушними також є доводи сторони захисту про те, що цивільні позови про відшкодування окремих сум збитків також на даний час не заявлені

З огляду на це колегія суддів вбачає, що клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується в цілому на загальних припущеннях, які обґрунтовуються узагальненою інформацією про можливі суми збитків, які завдані діяльністю певної кількості різних суб`єктів господарської діяльності в цілому. З таким підходом погодитися не можна. Колегія суддів вбачає, що питання про необхідність арешту майна певного суб`єкта має розглядатися максимально конкретизовано та індивідуалізовано з визначенням детальної інформації щодо осіб, які від імені цієї юридичної особи вчиняли певні протиправні дії, суми завданих такими діями збитків, суми коштів на конкретному рахунку, наслідків арешту коштів як для юридичної особи в цілому, так і для інших осіб, чиїх інтересів це може торкатися.

За наявних умов колегія суддів вабчає, що арешт невизначеної суми коштів на рахунках товариств, в чиїх інтересах подані апеляційні скарги, без встановлення суми завданих збитків конкретним товариством, є непропорційним обмеженням їх прав.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг» та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Фай волл» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2017 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Фай волл», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в частині, що стосується ТОВ «Дефрей», ТОВ «Епрікот», ТОВ «Міратум», ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Фай волл», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :