Ухвала

від 27.10.2017 по справі 756/14308/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.10.2017 Справа № 756/14308/17

№ 756/14308/17

№ 1-кс/756/2082/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року,про проведення позапланової перевірки господарського товариства,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової перевірки господарського товариствазвернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В зазначеному клопотанні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ", код ЄДРПОУ 41571574, без оформлення передбачених ст. 125, 126 ЗК України документів, займає та використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 під розміщення та експлуатацію споруд автомобільного газозаправного пункту. Крім того, вказаний суб`єкт господарювання здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу за вищевказаною адресою. Крім того, встановлено, що на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Північна, 3 в Оболонському районі м. Києва, в порушення вимог діючого законодавства функціонує автомобільний газозаправний пункт, на якому ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ", код ЄДРПОУ 41571574 здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу без дозволів Державної служби України з питань праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У зв`язку з вищевикладеним, а також з метою повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, прокурор вказує, що відомості та висновки спеціалістів, що в подальшому знайдуть відображення в актах, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, а тому просить надати дозвіл на проведення під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017101050000174 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України позапланової перевірки ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ" (код ЄДРПОУ 41571574) щодо дотримання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки під час здійснення діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, яке надає послуги з продажу скрапленого газу на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Північна, 3 (біля в`їзду на територію автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся») в Оболонському районі м. Києва. Проведення позапланових перевірок прокурор просить доручити співробітникам Головного управління ДСНС України у м. Києві. Визначити термін проведення позапланової перевірки строком тридцять днів з дати винесення ухвали. Зобов`язати посадових осіб ТОВ "ГАЗ ІН СІТІ" (код ЄДРПОУ 41571574) надати співробітникам Головного управління ДСНС України у м. Києві у доступ до автомобільного газозаправного пункту, який знаходяться на території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Північна, 3 (біля в`їзду на територію автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Полісся») в Оболонському районі м. Києва, для проведення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням позапланової перевірки.

У клопотанні прокурор посилається на ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 93, 110 КПК Українияк направову підставудля такого звернення до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, щопозапланова перевірка господарського товариства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючимКПК України.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене ним клопотання тадодані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотанняє необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.

Частиною 3ст. 26 КПК, яка регулює принципидиспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2ст. 36 КПКпрокурор уповноважений, зокрема,погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведенняпозаплановихперевірок підприємства діючимКПК Українине віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні дослідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1ст. 93 КПКпередбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2ст. 93 КПКпередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових перевірок прокурором (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючимКПКяк шлях або форма збирання доказів.

Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючийКПКне передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначенняпозапланових перевірокпідприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл прокурору надії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні дослідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26ч.3,40,86,93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 42017101050000174 від 04.10.2017 року,про проведення позапланової перевірки господарського товариства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1